УИД 50RS0002-01-2025-006749-77

Дело № 2-9194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен по инициативе ответчика. Истец являлся участником СВО и в период нахождения на СВО переводил ответчику денежные средства, а именно социальные и специальные выплаты, связанные с ранением и участием в СВО, что в общей сложности составило сумму более 

<

данные изъяты>. При переводе денежных средств между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что когда истец вернется с СВО, ответчик вернет истцу все переведенные им денежные средства. Вместе с тем ответчиком денежные средства возвращены не были. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, а также представитель истца по ордеру и доверенности - ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку перечисленные денежные средства имели множественный характер. Платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного времени. Весь этот период времени истец и ответчик состояли в браке, проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака №. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в период участия в СВО, истец перечислял на счет ответчика социальные и специальные выплаты, связанные с ранением и участием в СВО, предварительно достигнув устной договоренности о том, что когда истец вернется с СВО, то ответчик вернет истцу все полученные денежные средства. 

Ответчик не отрицала факт получения спорной денежной суммы, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно, поскольку в момент перечисления спорных денежных средств, стороны состояли в браке, указанные денежные средства расходовались на нужды семьи. При этом ФИО2 также утверждала, что ФИО3 условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили суду, что истец и ответчик до 2025 г. проживали совместно и вели общее хозяйство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства передавались ответчику добровольно в силу личных неимущественных отношений. Истец указывает, что спорные денежные средства, по устной договоренности между сторонами, должны были быть возвращены истцу, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знал об отсутствии между сторонами обязательств по перечислению указанной суммы, что свидетельствует о том, что произведенные истцом платежи, отраженные в выписке по банковскому счету за период совместного проживания сторон, охватывались волей истца при наличии между сторонами семейных отношений.

Тем самым истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним со стороны ответчика, что им надлежащим образом не оспорено.

При таких данных, учитывая, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществил денежные переводы ответчику, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.