Дело № 22-2111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при секретаре Маровой С.Ю., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Степановой Ю.Н.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Кучиной Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Иваново от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 11 июня 2019 года приговором Советского районного суда г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

время> на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Кучина Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Иваново от 11 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ, так как наличие судимости за тождественное преступление является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, действия ФИО1 не квалифицировал, указав лишь на согласие с квалификацией, данной органом предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что после совершения преступления он встал на путь исправления, признал вину, раскаялся в содеянном, спиртное не употребляет, правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с мамой, отчимом, сестрой, работает без официального трудоустройства по отделке квартир, помогает своей семье материально и по хозяйству. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Малинина М.М. подержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать, полагая, что назначенное наказание является справедливым.

Осужденный ФИО1 и адвокат Степанова Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются. Защитник также поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.№ л.д.№). Оснований полагать, что ФИО1 не полной мере понимал существо обвинения и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у него отсутствуют признаки каких-либо психических расстройств ( т.№ л.д.№).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При этом суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Суд, приведя в приговоре подробное описание фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что судом не дана юридическая оценка действиям ФИО1, не состоятельны, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора не только указал на соответствующую статью уголовного закона, но и привел диспозицию данной статьи, по которой фактически квалифицировал действия осужденного. В резолютивной части приговора указано на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года).

Учитывая, что каких-либо частей, пунктов, соответственно, квалифицирующих признаков статья 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 65 - ФЗ от 23 апреля 2019 года не содержит, не приведение в приговоре обоснования данной квалификации существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года) установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ обусловлена установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, приведенными в приговоре, согласно которым ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору от 11 июня 2019 года, управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, так как по ч.2 ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 207 от 01 июля 2021 года, предусматривающей уголовную ответственность за такие же действия, наказание, как основное, так и дополнительное, является наиболее строгим.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года) в апелляционном представлении не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, а также доводы представления о повторном учете при назначении наказания обстоятельства, являющегося элементом объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 в приговоре приведены в соответствии с исследованными материалами дела, которые отражены в протоколе судебного заседания (т.№ л.д.№).

Как характеризующие личность осужденного, судом обоснованно были приняты во внимание данные о том, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, в период отбывания дополнительного вида наказания вновь привлечен к ответственности по настоящему делу, участковым характеризуется удовлетворительно.

Довод прокурора, приведенный в апелляционном представлении, о повторном учете при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Иваново от 11 июня 2019 года является несостоятельным, так как суд данное обстоятельство учел исключительно, как сведения о личности подсудимого, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для достижения целей и задач, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, посягающего на безопасность движения, личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания является правильным, соответствует нормам уголовного закона, основан на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и мотивирован в приговоре достаточно.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания правильно определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом прямого указания в ст.264.1 УК РФ на обязательность назначения дополнительного наказания наряду с основным в виде лишения свободы, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах установленного санкцией срока. Срок дополнительного наказания является справедливым.

При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, в том числе принципу восстановления социальной справедливости, и предупреждению совершению новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения наказания в сторону смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - колония-поселение - определен верно. 

Ссылка на норму закона - п.«а» ст.58 УК РФ без указания части первой данной статьи, не влияет на правильность принятого судом решения при определении вида исправительного учреждения.

Решения суда по мере пресечения, исчислению срока наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, приняты в соответствии с требованиями закона.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде обязательных работ, не является основанием для изменения приговора. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), поэтому суд не связан с позицией государственного обвинителя о виде и сроке наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева