Дело № 2-89/24

36RS0006-01-2023-005798-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.04.2022 в результате ДТП транспортному средству истца – № были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования от 06.09.2021. Форма возмещения – натуральная. Размер страховой премии составляет 59955,00 рублей. 12.04.2022 АО «МАКС» были переданы все необходимые документы. 14.07.2022 транспортное средство предоставлено на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приемки от 14.07.2022. По результатам экспертного заключения, были выявлены следы некачественного ремонта, для устранения которого необходимо 611 349,00 рублей. 15.05.2023 страховщик инициировал очередной осмотр, однако требования о выплате денежных средств не были удовлетворены. 27.06.2023 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 111 105,00 рублей – страховое возмещение и 59 955,00 рублей – неустойка. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 500 244,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с АО «МАКС» стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 395 195,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представитель третьего лица ИП ФИО7 выразили единую позицию, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали свои письменные пояснения, представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель ООО «Ринг Авто» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

В результате ДТП 09.04.2022 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно полису № со сроком действия с 07.09.2021 по 06.09.2022, ФИО6 застраховала транспортное средство в добровольном порядке. Страховая стоимость транспортного средства определена 

<

данные изъяты> рублей. Форма возмещения – натуральная.

12.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 19.04.2022 по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Автомобиль был передан ИП ФИО7 с целью восстановительного ремонта, на что указывает акт приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу № 554 от 14.07.2022.

При составлении приемо-сдаточного акта выполнения работ от 24.01.2023 ФИО6 были указаны недостатки, которые являлись очевидными для истца.

Также 24.01.2023 был подписан акт № 434 приема-сдачи работ, в соответствии с которым ФИО6 претензий не имела. 

15.02.2023 АО «МАКС» осуществила оплату счета от 24.01.2023 № 10 со СТОА, что подтверждается платежным поручением № 24740 от 15.02.2023.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составила 611349,00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 611349,00 рублей, а также выплатить понесенные убытки, неустойку.

15.05.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. Истцом было выдано направление на устранение недостатков, однако истец от получения направления № А-1077627 отказалась. 

Решением службы финансового уполномоченного от 27.06.2023 требование истца были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 111105,00 рублей, неустойка в размере 59955,00 рублей (платежные поручения от 27.07.2023, 31.07.2023).

Из представленного стороной ответчика ремонта-калькуляции № 1723 от 27.07.2022 усматривается, какие запасные части были использованы при осуществлении ремонта, какие виды работ, а также их стоимость.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Согласно выводам заключения эксперта № 309/7-2-24, 315/3-2-24; 1353/3-2-24 от 12.03.2024 ФБУ ВРЦСЭ, на представленном автомобиле №, имеются недостатки от проведенных ремонтных работ, выполненных на СТОА «Скорость» ИП ФИО7, согласно калькуляции № 1723 от 27.07.2022. Стоимость устранения недостатков на дату экспертизы составила 506300,00 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы своего экспертного заключения подтвердили, дали пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истец, реализовывая свое право требовать возмещения затрат на устранение недостатков некачественного ремонта, правомерно обратился в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, которая принята судом, как надлежащее доказательство размера указанных выше затрат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 395195,00 рублей, поскольку экспертиза определила стоимость устранения недостатков 506300,00 рублей, из которых страховой компанией возмещено 111105,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 того же Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда имеются. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 2000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 100 000,00 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7451,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (№) денежные средства в размере 395 195,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7451,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03.04.2024.