Дело № 2-13/2018 (2-510/2017;) ~ М-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27.06.2018года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

представителя истца адвоката Кузьменкова С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Бойкачевой Л.Н.,

ответчика ФИО7, 

третьего лица ФИО8, 

представителя третьего лица администрации Карачевского района по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО7 о сносе самовольной постройки и защите права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 13.09.2007 года Администрация Карачевского района на основании Постановления № 562 от 05.09.07 г. продала истцу ФИО10 7/50 долей земельного участка по адресу 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 года ФИО11, действуя от себя и от несовершеннолетней ФИО16, продала 14/50 долей земельного участка ответчику ФИО2 Остальные 29/50 долей указанного земельного участка остались в муниципальной собственности.

Однако в настоящее время ФИО2 и ее супруг ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО10 отбывает наказание в местах лишения свободы, самовольно начали строительство на земельном участке без согласования с ним.

Они выкопали траншею под фундамент, сделали опалубку, забили арматуру и залили фундамент.

Просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО7 демонтировать фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец ФИО10 не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО10

Его представитель адвокат Кузьменков С.В. доводы истца в судебном заседании поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиками ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а истец ФИО10 возражает против строительства на участке каких-либо объектов.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с истцом. Со стороны принадлежащей ответчикам части дома обрабатывается земельный участок, осуществляется посадка овощей. Истец ФИО10 вообще не использует земельный участок. Согласия на строительство сарая у ФИО10 не смогли получить, поскольку тот находится в местах лишения свободы. Кроме того, строительство сарая осуществляется в границах фундамента, существовавшего на данном земельном участке до приобретения ими в собственность дома и земли.

Представитель ответчиков Бойкачева Л.Н. поддержав доводы ФИО2 и ФИО7, пояснила, что постановлением администрации Карачевского района от 05.09.2007 № 562 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в общую долевую собственность ФИО11, ФИО16 и ФИО10, по 7/50 доли каждому, а в последующем ФИО11, ФИО16 и ФИО10 13.09.2007 года заключили договор купли-продажи этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В п.1.2 Договора указано, что на участке находится половина жилого дома. В акте приема-передачи этого участка указано, что на передаваемом земельном участке находится жилой дом и хозпостройки.

31.05.2011года ФИО2, заключила с ФИО11, действующей также в интересах ФИО16, договор купли-продажи 14/50 доли жилого дома и земельного участка, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Действия по владению жилым домом и земельным участком, в том числе строительстве пристройки и сарая, были ответчиками согласованы с ФИО10, что подтверждается нотариальным согласием, выданным ФИО10, ФИО17 на строительство пристройки к жилому дому № с последующей регистрацией права собственности на земельном участке. Отдельного согласования на хозяйственную постройку не требуется. Поскольку земельный участок предоставлен для ИЖС, то права истца на земельный участок ответчики не нарушают. Доказательств нарушения принадлежащих ему прав ФИО10 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

ФИО10 необоснованно ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку возведенный фундамент не обладает признаками самовольной постройки, так как он возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей и в соответствии с видом разрешенного использования, кроме того, в силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Действия истца, возражающего против строительства сарая только по мотиву его нежелания, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО10 своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиками представлен старый план, из которого видно, что ранее на спорном земельном участке находился сарай со всеми размерами и параметрами. Также в материалах дела имеется схема, представленная ООО «Землемер». Если сопоставлять план и схему, то размеры сарая практически совпадают. Ранее размеры были – 5х4м., сейчас 5х3,80м. Имеется только разница по отношению к дому № по 

<

адрес>: ранее расстояние составляло 15 м., сейчас – 9 м. 

Третье лицо ФИО8 пояснил, что считает требования истца обоснованными еще и по той причине, что по спорному земельному участку к ним проходит водопровод и канализация, установлен сервитут.

Представитель третьего лица администрации Карачевского района по доверенности ФИО9 также выразила свое согласие с исковыми требованиями, учитывая, что имеется решение Карачевского районного суда от 22.09.2017г. об установлении сервитута на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, данное решение вступило в законную силу. В Брянской области действуют нормативы, утвержденные Постановлением администрации Брянской области от 04.12.12г., где указано, что от водопроводных и канализационных сетей до фундамента любых строений должно быть расстояние не менее 5-ти м. На спорном земельном участке фундамент начатого строительством сарая находится практически на водопроводной и канализационной сети, а внутри фундамента находится колодец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО10 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 сентября 1997 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО20 и ФИО25. За ФИО22 признано право собственности на 29/50 долей, за ФИО23 - на 21/50 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выделением ФИО27 квартиры №, ФИО26 - квартиры № Земельный участок под домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был закреплен за сторонами в равных долях - по 

<

данные изъяты> кв.м. за каждым.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области №911 от 5.10.2005г. ФИО29 был передан в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано 15.12.2005г.

После смерти ФИО30 18.05.2006г. в наследство на его имущество (21/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) вступили ФИО10, ФИО4, ФИО5 - по 7/50 долей каждый.

Постановлением администрации Карачевского района от 5.09.2007г. №562 ФИО4, ФИО5, ФИО10 в общую долевую собственность были переданы по 7/50 долей каждому в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

По договору купли-продажи от 31.05.2011г. ФИО4, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, продала ФИО2 принадлежащие им 14/50 долей в праве на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым №

По данным Управления Росреестра по Брянской области собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в настоящее время являются: ФИО10 - 7/50 долей; ФИО6 - 29/50 долей; ФИО2 - 14/50 долей. Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 На земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2 - 14/50 долей и за ФИО10 - 7/50 долей.

Собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 32:10:0360331:8, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО12, супругой которого является ФИО13

Решением Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности администрации Карачевского района, ФИО1 и ФИО3 для обеспечения по проложенным в 2008 году трубам водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12

Из схемы границ земельного участка в 

<

адрес>, предоставленного ООО «Землемер», следует, что на данном земельном участке возведен фундамент строения размером 3,05х5,24 кв.м.Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 при покупке жилого дома № по 

<

адрес> в 1981 году на земельном участке был старый деревянный сарай без фундамента, впоследствии он был ликвидирован. Ответчики покупали часть дома и земельного участка без каких-либо построек на земле.

Свидетель ФИО13, ФИО14, ФИО15 поясняли, что в 2008 году осуществляли прокладку водопровода и канализации через земельный участок, принадлежавший ранее ФИО4 и ФИО3. Никаких строений на участке не было. По нему свободно прошла автомашина КАМАЗ. Следов какого-либо фундамента также не было.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что согласно акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карачевского района и ФИО4 ей был передан в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с жилым домом и хозпостройками, поскольку к данному акту приложен план размещения строительства сарая на спорном земельном участке, что свидетельствует не о наличии указанного сарая на земельном участке, а о намерении собственника возвести таковой.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями указанных выше свидетелей, пояснивших, что никакого сарая при продаже участка ответчикам не было.

В материалах инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются Постановление администрации г.Карачева №263 от 13.09.1999 года, согласно которому ФИО18 разрешалось строительство деревянного сарая размером 5,0х4,0 для содержания скота. Однако, как пояснила свидетель ФИО6, указанный сарай так и не был им выстроен.

Не принимает суд и доводы ответчиков о наличии нотариального согласия, выданного ФИО10 ФИО17 на строительство пристройки к жилому дому № с последующей регистрацией права собственности на земельном участке, поскольку данное согласие не имеет отношения к возникшим спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п.1 ст.247 ГК РФ, поскольку истцу и ответчикам принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, учитывая, что ответчиками начато возведение спорного строения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия другого сособственника ФИО10, что является недопустимым, и поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж фундамента сарая является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

При этом доказательств существования на земельном участке сарая, принадлежавшего до приобретения ответчиком ФИО2 земельного участка продавцу ФИО11, не представлено. 

Соответствующих документов, подтверждающих факт возведения строения прежними собственниками, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено и достаточных допустимых доказательств сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что фундамент будущего сарая возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд находит обоснованными доводы представителя третьего лица администрации Карачевского района и третьего лица ФИО8 о том, что на спорном земельном участке под возведенным ответчиками фундаментом проходит водопровод и канализация, решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года, установлен частный сервитут на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № принадлежащий на праве общей долевой собственности администрации Карачевского района, ФИО2 и ФИО10 для обеспечения по проложенным в 2008 году трубам водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что фундамент начатого строительством сарая не может являться самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако ответчики, начав строительство сарая на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласования с другими собственниками, фактически единолично распорядились частью земельного участка. Незаконными действиями ФИО2 и ФИО7 непосредственно нарушены права истца, который лишен права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.

Одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом права истца могут быть восстановлены в прежнем объеме путем обязания ответчиков произвести демонтаж возведенного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд считает необходимым указать, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец романов С.В. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО7 произвести демонтаж возведенного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики ФИО2 и ФИО7 не исполнят решение в течение установленного срока, истец ФИО10 вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 года. 

.

.

. 

.