дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ФИО4 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании при подготовке к рассмотрению дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> в 03 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность страхователя поврежденного автомобиля. Однако от страховой компании истец получил отписку об одностороннем увеличении срока рассмотрения заявления, что не предусмотрено законом об ОСАГО. На основании обращения истца, независимым оценщиком ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного автомобиля. Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составила 281000 рублей.

Просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 282700 рублей; штраф в размере 50%; финансовую санкцию в размере 25200 рублей; неустойку в размере 354060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей (1500 рублей – за составление досудебной претензии, 15000 рублей - за услуги представителя), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, с учетом того, что ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 282700 рублей и данная сумма страхового возмещения истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03 июля 2016 года, далее ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Бирск-Питяково в 03ч. 20 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении его к административной ответственности. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность страхователя поврежденного автомобиля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании обращения истца, независимым оценщиком ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составила 281000 рублей. При этом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» №-Э/2017 указанные в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выводы не соответствуют заявленному характеру ДТП, административному материалу, данные повреждения могут соответствовать рассматриваемому ДТП при условии бесконтактного характера аварии, либо автомобиль был поврежден ранее, при обстоятельствах отличных от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 ч.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно сообщению эксперта решить вопрос по экспертизе не представилось возможным в связи с тем, сто автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановлены и контакты утрачены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена истцу сумма в размере 282700 рублей в счет уплаты страхового возмещения, при этом истец в уточненных исковых требованиях согласился с размером выплаченного страхового возмещения, но от исковых требований не отказался.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282700 рублей, но решение суда в указанной части не приводить к исполнению в связи с фактической выплатой истцу данной суммы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно оригиналу квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6, ФИО1 уплачено 5000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.132).

Поскольку истец согласился с размером страхового возмещения, определенного ответчиком и выплаченного уже после обращения в суд, то требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с о ДД.ММ.ГГГГ 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 354060 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 354060 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоответствием последствиям нарушений со стороны ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, просила взыскать ее в заявленном размере, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств в полном объеме, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, возражения представителя истца на удовлетворение данного заявления, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 354060 рублей. 

В соответствии с абз.3 ч.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не произвел, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей x 0,05 % x 126.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 141350 рублей (282700 рублей х 50 %). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д.190-191).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9818,60 рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 300 рублей, всего 10118,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 282700 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 282700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 

<

данные изъяты> с неустойку в размере 354060 рублей, финансовую санкцию 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 141350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10118,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна 

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.