№ 12-108/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Пак ФИО3 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в тексте жалобы сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не являюсь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. №, а с ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль выбыл с его владения, т.к. во исполнение судебного решения был по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передан его собственнику - ООО "

<

данные изъяты>"(ОГРН №, ИНН №). Указанный автомобиль был передан во исполнение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «

<

данные изъяты>» и Паком ФИО4, был расторгнут, а право собственности на автомобиль было признано за ООО «

<

данные изъяты>»". Предлагает постановление должностного лица отменить, так как собственником автомобиля не является, производство по делу прекратить. В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, где сообщается, что заявитель не получал постановление, узнал от сотрудников ГИБДД.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ходатайства следует учитывать, в связи с чем необходимо восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследованы все доводы и материалы, представленные ФИО1, материалы дела: 

приложенные к жалобе ФИО1, распечатка с официального сайта ГИБДД РФ штрафов на а/м 

<

данные изъяты> г.р.з.: №,С№ (штраф №) на 9-ти листах; Копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № г.р.з. № на 1-ом листе, согласно которому ФИО1 передал ООО "

<

данные изъяты>" данный автомобиль.

Копия решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах.

-поступившие по запросу суда из ГИБДД материалы: постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым Пак признан виновным по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, с фотофиксацией нарушения.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается правонарушение, связанное с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 06.45 часов, по адресу а/д «

<

адрес>», 1 км+790 м, н.

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги. 

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. № является ФИО1

После исследования доводов ФИО1 судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № г.н.з. 

<

данные изъяты> не является собственностью ФИО1, согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было признано ООО "

<

адрес>", согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пак передал автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. № ООО "

<

адрес>". К моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. № находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании, данным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06.45 часов, по адресу а/д «

<

адрес>», 

<

адрес> м, н.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги. 

Указанные доказательства также подтверждают, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку подтвердились доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н.з. № по акту приема- передачи, на момента фиксации правонарушения перешел в собственность иного лица, транспортное средство находилось в пользовании ООО «

<

адрес>», следует отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.9, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по в отношении ФИО1, которым ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья Петрова Е.Ю.