строка 147г

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 37 000 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 37 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., в счет неустойки – 37 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет почтовых расходов – 208,47 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., а также штраф – 18 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 13 300 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., в счет неустойки – 13 300 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., в счет почтовых расходов – 208,47 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб., а также штраф – 18 500 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю SUVT11 TIGGO гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.4).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер № (л.д.4 об.).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 (Автомобильная независимая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 000 руб. (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.21).

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела копии сообщения за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства (свидетельства о регистрации транспортного средства) (л.д.23). Однако, данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо сведений о направлении указанного письма истцу стороной ответчика не представлено. Более того, как следует из объяснений представителя истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.25).

В ответ на поступившую претензию 10.09.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 23 700 руб. (л.д.26,27).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ФИО8 (Автомобильная независимая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 300 руб. (37 00 – 23 700).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика в материалы настоящего дела калькуляцию ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку в данном исследовании отсутствует исследовательская часть, а также не представлены документы о лицензировании деятельности оценщика, его квалификации, что, по убеждению суда, является основанием для критической оценки данного доказательства. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Понесенные истцом в связи с необходимостью направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате и досудебной претензии почтовые расходы в сумме 208,47 руб. в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, за период просрочки осуществления страховой выплаты – 944 дня причитающаяся в пользу истца неустойка по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% составит 13 810,72 руб. (8,25% / 75 х 13 300 х 944).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным. 

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 8 504,24 руб. ((13 300 + 3 208,47 + 500) х 50%).

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца потребителя, суд не может признать состоятельными, поскольку указанный размер императивно определен в приведенной выше норме Закона «О защите прав потребителей», а сам штраф по своей правовой природе не является неустойкой, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в данном случае неприменимы. Указанный вывод основывается, в частности, на сложившейся судебной практике («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 000 руб., а также 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов (в том числе на оплату услуг нотариуса) всего в сумме 7 000 руб. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1 145,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

13 300 рублей в счет страхового возмещения;

3 208 рублей 47 копеек в счет убытков;

5 000 рублей в счет неустойки;

500 рублей в счет компенсации морального вреда,

8 504 рубля 24 копейки в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

7 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 37 512 рублей 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины 1 145 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.