Дело № 2-2484/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» ФИО5 и Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» о признании незаконным в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (далее также - ГОБУЗ «НОКБ». Учреждение) ФИО5 и ГОБУЗ «НОКБ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «НОКБ» ФИО5 в части наложения на 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, в обоснование указав, что работает в Учреждении в должности 

<

данные изъяты>. Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение поставщиком условий контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, выразившееся в поставке мебели медицинского назначения, отличной от указанной в контракте. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку техническое задание и заявку на приобретение мебели медицинского назначения ФИО1 не разрабатывала и не составляла, равно как не совершала действий, связанных с подготовкой и проведением закупки данного имущества для нужд ГОБУЗ «НОКБ». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ГОБУЗ «НОКБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 работает в Учреждении в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом ГОБУЗ «НОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена лицом, ответственным за сбор при формировании заявки на проведение процедуры определения поставщика изделий медицинского назначения и расходных медицинских материалов для отделений, лечебного питания, оборудования, медицинской мебели на текущий и последующие периоды. 

С целью формирования общего плана закупок вышеперечисленного имущества на очередной финансовый год приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года в обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 вменено предоставление в отдел закупок в срок до октября текущего года информации о наименовании объекта закупки по каждому лоту, начальной (максимальной) цене контракта, планируемых сроках закупок и их периодичности. 

С указанными приказами ФИО1 ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГОБУЗ «НОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание за допущенные нарушения при составлении технического задания на закупку мебели медицинской, которые повлекли за собой невозможность получения Учреждением по заключенному контракту многофункциональных кроватей для оснащения ими офтальмологического отделения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по составленной заявке на закупку медицинской мебели на основании технического задания, полученного от 

<

данные изъяты> ФИО1, по настоящее время не получены и не приняты Учреждением медицинские кровати в количестве 

<

данные изъяты> в связи с тем, что данные кровати по своим характеристикам не соответствуют техническому заданию и заключенному контракту. 

В материалы дела также представлена докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года мебели медицинского назначения по настоящее время не поставлены тумбы подкатные в количестве 

<

данные изъяты> и кровати медицинские многофункциональные в количестве 

<

данные изъяты> При этом поставщик, обязавшись поставить тумбы подкатные до ДД.ММ.ГГГГ года, предложил расторгнуть контракт в части поставки кроватей медицинских многофункциональных в количестве 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на ФИО1 за нарушения, допущенные при составлении технического задания на закупку кроватей медицинских многофункциональных в количестве 

<

данные изъяты> на основании которого в последующем Учреждением был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшие невозможность получения поименованных кроватей в установленный контрактом срок. 

В то же время допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что техническое задание на закупку в 

<

данные изъяты> мебели медицинского значения, включая кровати медицинские многофункциональные в количестве 

<

данные изъяты> для офтальмологического отделения, содержало какие-либо ошибки, несоответствия и т.п., обусловленные неисполнением (ненадлежащим исполнением) 

<

данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, Учреждением не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом следует отметить, что на 

<

данные изъяты> ФИО1, очевидно, не может быть возложена ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) поставщиком, по условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года принявшим на себя обязательства поставить ГОБУЗ «НОКБ» кровати медицинские многофункциональные в определенном количестве и с определенными техническими характеристиками, указанных обязательств в согласованный сторонами контракта срок. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, на момент издания оспариваемого приказа предусмотренных законом оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания виде замечания у Учреждения не имелось. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дисциплинарное взыскание в виде объявления 

<

данные изъяты> ФИО1 замечания постановлено считать не наложенным. Тем же приказом по факту формирования технического задания 

<

данные изъяты> ФИО1 на закупку медицинской мебели, на основании которого проведен аукцион в электронной форме № и заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначена служебная проверка. 

Действующее трудовое законодательство не устанавливает запрет на принятие работодателем по собственной инициативе решения об отмене ранее изданного и не соответствующего закону акта, затрагивающего права и законные интересы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, в случае, если такое решение направлено на восстановление нарушенного права работника и при его принятии работодателем не было допущено злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, принимая во внимание, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в настоящее время отменен Учреждением и перестал затрагивать права и законные интересы истца, в удовлетворении иска ФИО1 о признании данного приказа незаконным надлежит отказать. 

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по смыслу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, повторное наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушения, перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, после его отмены работодателем, не допустимо. 

Равным образом судом принимается во внимание, что правовым последствием признания незаконным в судебном порядке решения работодателя, нарушающего права и законные интересы работника, является отмена такого решения, что, применительно к спорным правоотношениям, сделано Учреждением самостоятельно в период судебного разбирательства дела. Соответственно, в рассматриваемом случае признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, фактически отмененного работодателем, не будет направлено на восстановление (защиту) трудовых прав истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» ФИО5 и Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.