УИД № 66RS0024-01-2025-002888-06

Дело № 2-151/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 202,13 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о выполнении строительных работ, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО2 выполняет строительные работы. Соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто в устной форме, детали и условия выполнения работ обсуждались сторонами в мессенджере WhatsApp. Для выполнения работ, со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, было произведено перечисление денежных средств в период с 12.07.2023 в общей сумме 1 190 500 рублей в качестве авансовых платежей, а именно: 12.07.2023 – 200 000 рублей, 12.07.2023 – 200 000 рублей, 12.09.2023 – 100 000 рублей, 15.09.2023 – 100 000 рублей, 29.09.2023 – 150 000 рублей, 06.10.2023 -150 000 рубле, 27.10.2023 – 50 000 рублей, 01.11.2023 – 200 000 рублей, 03.11.2023 – 4 500 рублей, 24.11.2023 - 20 000 рублей, 04.12.2023 – 16 000 рублей. Однако, со стороны ФИО2 работы надлежащим образом выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО4, иск не признали, представили возражения, в которых указали, что в июне 2023 года между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс строительно-монтажных работ в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец в свою очередь обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить все материалы для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. После чего, в период времени с 01.07.2023 по 31.12.2023 ответчиком, с привлечением рабочих-строителей, были выполнены следующие работы: коммуникация (прокладка гильзы по водоснабжение, канализацию), отсыпка, трамбовка щебня под плиту, укладка плит, заливка бетона, монтаж каркаса стен, перегородок, монтаж стропил, монтаж утеплителя, монтаж мембраны, монтаж паро-изоляции с проклейкой, монтаж контр обрешетки, монтаж фасада с доборными элементами, монтаж кровли, монтаж водосточки, монтаж ОСБ-плит (работа вместо подшивы из планкена), выравнивание пола, укладка пеноплекса на по, монтаж окон, монтаж двери, разнорабочие (уборка), поправили забор, спилили пень, на карьере отремонтировали вагончик Серовский тракт 41-й км., укладка бехатона, монтаж бордюров, монтаж кровли навеса гаража, подрезка профлиста, вырезали проем, монтаж фронтона с подготовкой, монтаж подшивы с подготовкой, демонтаж, монтаж лесов, монтаж колодца для скважины, прокладка гильзы, ПНД труб в дом, демонтаж, монтаж внутренних стен вагончика, вентиляция, установка трапа, сварка каркаса, монтаж лаг, покраска фанеры, монтаж фанеры. Всего на сумму 1 706 430 рублей. Истец принял работы, выполненные ответчиком и привлеченными им строителями, без каких-либо претензий и замечаний. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. После завершения ответчиком работ истец не предъявлял к нему никаких претензий, в том числе относительно объема и качества выполненных работ. Представленную истцом в материалы дела претензию от 03.06.2024 ответчик не получал. При этом в претензии заявлена иная сумма и иной период, нежели в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что был привлечен к работам на спорном объекте ответчиком, по договоренности с которым он производил работы по монтажу окон и входной двери, оплачивал его услуги непосредственно сам истец, денежных средств от ответчика за проделанную работу он не получал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 190 500 счет оплаты по устному договору подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке истца, но не исполнил их.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик, подтверждая наличия отношений по договору подряда, ссылается на факт исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2023 года между ФИО6 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которой ФИО2 обязался произвести следующий объем работ: коммуникации (прокладка гильзы под водоснабжение, канализация), выкладка плит, заливка плиты, монтаж стен (каркас, утепление, контр обрешётка, пароизоляция, мембрана, обрешетка, профлист), монтаж перегородок (каркас, утепление, пароизоляция, контр обрешетка), монтаж кровли (стропила, утепление, пароизоляция, мембрана, контр обрешетка, обрешетка, профнастил, капельник, конек, торцевые планки, подшива), монтаж окон, монтаж входной двери.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения работ по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из объяснений истца данных в судебном заседании 15.01.2026 следует, что его претензии к ответчику сводятся к невыполнению ответчиком работ по прокладке гильзы под канализацию, а также не возведению двух перегородок в доме.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору, а именно, фотографии, видео объекта работ в состоянии строительства, переписка. Указанные доказательства датированы июлем-декабрем 2023 года, что относится к периоду перечисления спорных денежных средств. Истцом факт того, что на данных фотографиях изображен спорный объект истца, не оспаривался.

Более того, ответчик в своих возражениях ссылался, что в период производства работ по строительству жилого дома, им выполнялись иные работы на другом объекте истца, и именно истец не выполнил в полном объеме своих обязательств по ним, не оплатив денежные средства в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отчет, в котором он указал виды и стоимость произведенных работ, размер этой стоимости в общей сумме составляет 1 706 430 рублей.

Истцом же в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что строительные работы произведены иным лицом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО7, достоверно подтверждено, что строительно-монтажные работы бригадой ответчика на объекте истца были выполнены.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как он был допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные свидетелем показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду представлено не было.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору подряда (то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор) подтвержден, а истец фактически принял результат работы по строительству дома и пользуется им, продолжил отделку дома, что подтверждается также объяснениями сторон, данных в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство работ по строительству жилого дома, а денежные средства, перечисленные ответчику, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ответчиком производилось исполнение, в связи с чем предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не установлено.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Это обстоятельство, с учетом содержания статей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина