Дело № 12-148/2019

УИД 29RS0008-01-2019-001259-71 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев административное дело по жалобе директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-110-19-И/10 от 29 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-110-19-И/10 от 29 марта 2019 года директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее по тексту - Учреждение, Техникум) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания не отвечает принципу определенности, так как в нем не указаны какие конкретно документы (из 10 запрашиваемых П.) не были представлены заявителю в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, полагает, что им, как директором Учреждения, не допущено нарушений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях с П., так как часть документов, запрашиваемых работником (Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников), являются локальными нормативными актами и у работодателя отсутствует обязанность в их представлении работнику; часть документов имеется на руках у работника (копия должностной инструкции, трудовой договор), в связи с чем обязанности их вновь представлять работнику у работодателя не имеется; Положение о премировании, как самостоятельный локальный нормативный акт, в Техникуме отсутствует; копии, объяснительных от обучающихся гр.70, объяснительной Е. не являются документами, связанными с работой заявителя, в связи с чем не входят в перечень документов, копии которых работодатель обязан предоставить работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации; копия объяснительной П. и копия Положения об оплате труда были представлены работнику 27 ноября 2018 года; копия жалобы семьи ФИО2 не могла быть предоставлена, так как 1 ноября 2018 года данная жалобы ФИО2 была отозвана. Таким образом, заявитель оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор Техникума ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. 

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО1 органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, ФИО1 не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ФИО1 за получением заказного письма. 

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО1 не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», проведенной в январе 2019 года, выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 31 января 2019 г. N 29/12-110-19-И/1, согласно которому:

- в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в установленный законодательством трехдневный срок П. представлены не в полном объеме копии документов, запрошенных работником.

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения директора Техникума постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с принятым по делу постановлением согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Техникумом и работником П. разногласий в связи с не предоставлением работнику по письменному заявлению документов, связанных с работой и их копий.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Техникумом и работником П. относительно обоснованности отказа работодателя в предоставлении запрашиваемых работником документов, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях директора Техникума объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-110-19-И/10 от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-110-19-И/10 от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Кузнецова