Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-9690/17 

Дело № 1-406/2017 Судья: Тропанова М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

защитника - адвоката Антонюка С.Р. в интересах осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Антонюка С.Р.

на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимый:

03 апреля 2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

26 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 22 июня 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию – неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 22 июня 2017 года (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 01 августа 2017 года по 18 октября 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Антонюка С.Р., поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину (потерпевшему К.-В.Ф.) в размере 15,380 рублей.

Преступление совершено в период с 31 июля 2017 года по 01 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания. Указывает, что суд не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а так же то, что гражданский иск по делу заявлен не был и он (ФИО3) является участником боевых действий в Чечне.

В апелляционной жалобе адвокат Антонюк С.Р. просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положение ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что совершенное преступление не относится к категории тяжких, имеет не оконченный состав, дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО3 принес извинения потерпевшему и им была дана явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе то, что гражданский иск по делу не заявлен, похищенное возвращено, на учете ФИО3 нигде не состоит, является ветераном боевых действий, а так же смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Антонюка С.Р. - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1