Дело № 2-230/2019

29RS0010-01-2019-000215-90 25 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 марта 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 201 771 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 183 171,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 600 руб., а также о взыскании убытков по составлению заключения в размере 6 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска сослалась на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 05.11.2018 года, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик произвел осмотр пострадавшего автомобиля, однако не выдал в установленном законом порядке направление на ремонт автомобиля, истец не возражал против получения направления на ремонт, но поскольку свои обязательства страховщик не исполнил надлежащим образом, полагает, у истца возникло законное право требовать страхового возмещения в денежном выражении, действительно, истцу изначально выдали справку заполненную только на одного участника ДТП, поскольку виновника ДТП разыскивали и по делу об административном правонарушении производилось расследование, однако все документы истцом в полном объеме были представлены ответчику включая обе справки о ДТП, каких-либо претензий по отсутствию документов ответчиком не предъявлялось, полагал, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, напротив, страховщик злоупотребляет своими правами, не исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. страховое возмещение должно быть осуществлено исключительно в форме восстановительного ремонта, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017, в то время как истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Также по делу не имеется доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. При обращении к страховщику истцом была приложена справка о ДТП, отличная от представленной с исковым заявлением в суд и которая не содержала сведений о втором участнике ДТП, а также втором транспортном средстве, в связи с чем 18.12.2018 страховщиком у истца были запрошены данные сведения, однако, указанные документы представлены не были, следовательно, считают, что у страховщика не возникла обязанность по выдаче направления либо страховой выплате в досудебном порядке. Полагают, данное поведение истца должно быть расценено как злоупотребление истцом правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагают, что представленное истцом экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, т.к. составлено в нарушение положений Закона об ОСАГО и п. 3.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на основании данных из справочников, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Ярославская область). Согласно представленному экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>, составленному в соответствии с требованиями Единой методики и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) для Центрального экономического района, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 300 руб. Заключение истца в части определения размеры утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, третье лицо СОАО «ВСК» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.11.2017 на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области по факту ДТП, в т.ч. сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля истца, в связи с чем совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 17.05.2018 года, у потерпевшего - 13.02.2018 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений – заключения договора виновника ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП 17.05.2018, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 10.12.2018 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 10.12.2018. 

Как следует из пояснений истца и представленных ответчиком документов, 10 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр ТС был произведен также 10.12.2018.

18 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о том, что представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события документы ГИБДД не содержат информации о повреждениях всех ТС (либо информации об их отсутствии), а также о необходимости представления страховщику указанных сведений. 

Истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 руб. 

Не получив после осмотра поврежденного транспортного средства организованного направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, 21 января 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции на 6 000 руб., претензия получена ответчиком 24.01.2019 

В ответ на претензию 29.01.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 18.12.2018, не имеется.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 27.02.2019 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления направление на ремонт не выдано: заявление о страховой выплате истца по ОСАГО получено страховщиком 10.12.2018, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек 30.12.2018. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты являются необоснованными.

В обоснование причиненного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 руб. При этом, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела заключение эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 135 300 руб.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными доводы ответчика о несогласии с заключением в части определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку данное экспертное заключение составлено с нарушением п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, а именно размер расходов определен без учета условий и границ товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, т.к. расчет произведен на основании данных из справочников в Северном экономическом регионе, в то время как дорожно-транспортное происшествие 05.11.2019 произошло в Ярославской области, которая относится к Центральному экономическому региону.

При определении причиненного истцу размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд принимает за основу представленное ответчиком суду экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; эксперт-техник 

<

данные изъяты>, производивший данное исследование включен в реестр экспертов-техников, доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 171,04 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 18 600 руб. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представленное истцом экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 18 600 руб. не оспаривал.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 153 900 руб. (135 300 руб. стоимость восстановительного ремонта по представленному ответчиком экспертному заключению + 18 600 руб. величина утраты товарной стоимости, которая также входит в размер страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями ВС РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, является реальным ущербом), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения, в т.ч. по определению величины УТС в размере 6 000 руб. 

Сведений и доказательств завышенного размера расходов по оценке ответчиком не представлено, ходатайств об уменьшении этого размера не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 900 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 950 руб. (153 900 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил вместе с заявлением о страховой выплате всех необходимых документов, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, не могут быть приняты в силу следующего. 

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им своим правом ответчиком не представлено, а судом не установлено, поскольку как следует из представленных же ответчиком документов, ответчик при обращении истца с заявлением к страховщику располагал сведениями о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, у него имелись сведения по дорожно-транспортному происшествию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Принятие указанных документов подтверждается подписью представителя страховщика в заявлении ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков. Транспортное средство страховщиком было осмотрено.

Более того, до настоящего времени страховщиком не оспаривается факт наступления самого события и отнесения его к страховому случаю, напротив, ответчиком проведена своя экспертиза, представлено заключение, однако в установленном законом порядке свои обязательства ни по выдаче направления на ремонт истцу, ни по выплате страхового возмещения не произведены, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами именно со стороны ответчика, а не истца. 

В нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 900 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 135 300 руб. и 18 600 руб. утрату товарной стоимости), убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 76 950 руб., всего взыскать 236 850 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 871 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 398 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 апреля 2019 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон