Дело № 2-2528/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> между тремя автомобилями: автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серия № автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден скутер 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО6

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного скутера 

<

данные изъяты> №, по результатом которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205669,руб.00 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 161700,00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Следовательно, страховая компания причинила Потерпевшему материальный ущерб в размере 43969,00 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО САК «Энергогарант» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 205669-161700=43969,00 руб.

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., № ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Таким образом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 63 дня, таким образом пени составляют: 43969*1%*63дня+27700 рублей 47 копеек.

В результате этого с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 37 дней, таким образом, пени составляют: 87797,00 руб.*1%837 дней=32484,89руб. 

Просит суд взыскать со страховой компании ПАО «САК» Энергогарант» в пользу Истца ФИО3 денежные средства в размере 43969,00 рублей., неустойку в размере 277000 рублей 47 копеек, денежные средства в сумме 7000 рублей за оплату услуг невзаимного эксперта оценщика, денежные средства в сумме 20000 рублей расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца денежные средства в размере 21585,27 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, оплату независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, а также расходы на плату судебной экспертизы в сумме 17000 руб., 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. При этом просил суд в случае решения вопроса об удовлетворении исковых требовании истца, применить положения постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, и когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция штраф, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных приделов, снизить потребительский штраф до 2000 тысяч рублей, учесть исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же уменьшить потребительский расходы на представителя до разумных пределов в соответствии с практикой судов СК до 5000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: транспортным средством 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия №, автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серия №, и автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии №

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО6

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Шеврале Клас г/н №, по результатом которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205669,руб.00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № года выпуска, с учетом его износа, составляет 183 285 руб. 47 коп.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО САК «Энергогарант».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО6 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия получена ПАО САК «Энергогарант» 29.03.2017г., однако причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен до настоящего времени. 

С учетом требований закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта страховое возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет 183285 руб. 47 коп. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 161700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 21585 руб. 47 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. При этом представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, как с учетом указанного им периода просрочки, так и по сумме. 

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с 27.02.2017г. по 16.10.2017г. включительно – день до дня вынесения решения – на сумму 21585,47 руб. (21585,47х1%х232=50078 руб. 29 коп). Таким образом, сумма неустойки составляет 50078 руб. 29 коп. 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №). Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении штрафа суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 7000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере 20 000 руб. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайств о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 17000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 997 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 21585руб. 47 коп. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования в размере 17000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 19500 руб. - отказать. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 997 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная