копия Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Ишмуратовой Г.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, выехал на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на разрешающий движение сигнал светофора, где приступил к выполнению маневра разворота с целью осуществления дальнейшего движения в обратном направлении. При выполнении небезопасного маневра разворота, проявляя преступное легкомыслие, не убедился в безопасности и в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть прямо во встречном направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на тротуар справа по ходу его движения, где напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена закрытая травма правой нижней конечности: перелом верхней трети (диафиза) обеих костей правой голени со смещением. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм образования - удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ. В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку причиненный материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, между сторонами достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Как показал потерпевший ФИО2 в судебном заседании, подсудимый извинился перед ним, вред от преступления заглажен, между сторонами достигнуто примирение. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева