Судья: Беличенко А.В. № 21-376

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 18 от 21 апреля 2017 года открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» (далее по тексту – ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» осуществляет пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) в Саратовском районе Саратовской области без оформленных в установленном порядке документов на пользование недрами. Изложенный факт указывает на нарушение требований статьи 7, 11, пунктов 1, 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых», утвержденной МПР РФ 07 февраля 1998 года № 56, зарегистрированной в Минюсте РФ 13 марта 1998 года № 1485. 

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поступившим в Саратовский областной суд, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку полагает, что данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области. Автор жалобы выражает несогласие с размером административного штрафа в сумме 800 000 рублей, поскольку в данном случае оно не отвечает целям административной ответственности и ограничивает права заявителя. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО2 возражала по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд урегулированы Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Указанный выше Закон о недрах определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Кроме того, согласно статьям 7, 11 Закона о недрах, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому отвод предоставлен. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» предоставлено право пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами СРТ 00686 ТЭ, выданной 31 декабря 2002 года, сроком действия до 16 февраля 2019 года с целью разведки с последующей (параллельной) добычей строительных песков Лесного месторождения (участок 3) в 6 км юго-западнее железнодорожной станции Жасминная в Саратовском районе Саратовской области. 

По результатам анализа отчетности по форме 5-ГР установлено, что ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» за период с 11 сентября 2014 года по 03 ноября 2015 года осуществлена добыча полезного ископаемого за границей подсчета запасов – 87128 куб. м; за границей горного отвода – 77670,5 куб.м. За период с 03 ноября 2015 года по 12 октября 2016 года осуществлена добыча полезного ископаемого за границей подсчета запасов – 40696 куб.м; за границей горного отвода – 35210 куб.м.

Таким образом, должностным лицом Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области установлен факт осуществления добычи ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» полезного ископаемого (песка) за пределами отведенной границы горного отвода и подсчета запасов, без разрешающих документов на пользование недрами за пределами границ подсчета запасов, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 3683-24 от 11 апреля 2017 года. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые были предметом исследования судьи районного суда, и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» составлен обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» по минимуму санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания. Основания для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа отсутствуют.

Доводы жалобы о неподведомственности данного административного правонарушения суду общей юрисдикции признаются несостоятельными в виду следующего. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с назначенным должностным лицом, оставленным без изменения судьей районного суда, размером административного наказания в виде административного штрафа являлись предметом рассмотрения судьи, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, представленные ОАО «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» документы свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности общества и не подтверждают наличие тяжелого материального положения, доказательств отсутствия объектов недвижимости и другого имущества обществом не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия иных средств дохода. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Обществом суду не представлено. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено. 

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Саратовская-3» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева