Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 03 сентября 2020 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Анбрехт Е.С., с участием государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено ФИО2, находясь в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей, взял в руку нож и высказал в адрес последней угрозу убийством, сказал: «С…, я тебя убью!» и в подтверждение своих слов подошел к Потерпевший №1 и замахнулся на неё данным ножом. Потерпевший №1 высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно и замахивался на неё ножом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> точное время в ходе предварительного расследования не установлено ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства из дикорастущего растения конопля, без цели сбыта, то есть с целью личного употребления путем курения, находясь на участке территории огорода домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, не имея специального разрешения, в имеющийся при себе полимерный пакет собрал части дикорастущего растения конопля, тем самым обратив их в свою собственность, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое затем хранил при себе в вышеуказанном пакете, до момента его задержания сотрудниками полиции ОМВД России по Колосовскому району, на участке дороги напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего своими преступными действиями незаконно приобрел и хранил в полимерном пакете согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – марихуану массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма, вплоть до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по Колосовскому району. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество марихуаны, массой 

<

данные изъяты> грамма является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступлений, виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел домой к ранее знакомой Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Через некоторое время между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он разозлился на Потерпевший №1 и находясь на небольшом расстоянии от неё, взял с кухонного стола нож и замахнулся в её сторону, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. От его действий Потерпевший №1 испугалась и выбежала из кухни дома на улицу. После чего он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по своим делам, ожидая обратный рейсовый автобус, решил прогуляться. В дневное время на территории заброшенного дома по 

<

адрес> он обнаружил дикорастущую коноплю, которую решил собрать, чтобы покурить. Он знал, что оборот наркосодержащих растений запрещен. После чего он прошел на территорию указанного дома и собрал коноплю в полимерный пакет черного цвета, который находился при нём. Пройдя несколько шагов от указанного дома к нему подъехал автомобиль серого цвета откуда вышли три человека, один в форме сотрудника полиции. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение представился страшим оперуполномоченным Свидетель №3 и спросил имеются ли при нём запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, желает ли он их добровольно выдать. Он посчитал, что сотрудник полиции его досматривать не будет, поэтому пояснил, что у него с собой ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. После чего Свидетель №3 пояснил, что в присутствии понятых будет произведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены права, обязанности. После чего он приоткрыл пакет, сотрудник полиции и понятые поняли, что в пакете конопля. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал на территории, прилегающей к старому нежилому дому № по 

<

адрес> для целей личного потребления в качестве курительной смеси. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем у него был изъят пакет с коноплей, а также смывы с рук на марлевый тампон, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего подъехала следователь, которая предложила ему указать на место, где он нарвал дикорастущую коноплю. Он направился на территорию, прилегающую к старому нежилому дому № по 

<

адрес> совместно со всеми присутствующими и указал на место, где он рвал коноплю. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всем присутствующим вслух, все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома одна, к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2, который попросился переждать у неё время до автобуса. Они находились в кухне её дома и разговаривали, через некоторое время между ними возник конфликт. Во время ссоры ФИО2 разозлился, схватил с кухонного стола нож, которым замахнулся в её сторону, находясь на небольшом расстоянии от неё. При этом сказал, что убьет её. Она сильно напугалась, что он её действительно убьёт и выбежала на улицу. После чего обратилась с заявлением в полицию, о случившемся рассказала своему сожителю Свидетель №1. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, он попросил у неё прощения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с заработков, увидел, что его сожительница Потерпевший №1 напугана и взволнована. Пояснила, что днём заходил ФИО2 и между ними произошел скандал, он угрожал ей ножом, хотел её убить. Она обратилась с заявлением в полицию, поскольку очень сильно испугалась действий ФИО2, думала, что он её убьет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, одетый в белую рубаху и черные штаны в огороде заброшенного дома расположенного в 

<

адрес> рвет коноплю. Он был направлен на место в целях проверки сообщения, по пути он взял с собой двух граждан Свидетель №5 и Свидетель №2 для участия в качестве понятых. Подъезжая к указанному адресу, он увидел, что по дороге к ним на встречу идет парень в одежде, которая совпадает с описанием, в руке у него был полимерный пакет черного цвета. После чего он остановился, все вышли из автомобиля, он представился парню, предъявил служебное удостоверение. Парень представился ФИО2. В присутствии понятых он спросил у ФИО3 имеются ли у него предметы, наркотические средства, запрещенные в обороте, желает ли он их выдать. ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Затем он разъяснил ФИО3, что будет произведен личный досмотр в присутствии понятых, разъяснил всем права. Попросил открыть пакет, находящийся при нём, ФИО3 открыл пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего ФИО3 подтвердил, что это конопля и указал на участок местности, где собрал коноплю. После чего был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого все присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего у ФИО3 были изъяты полимерный пакет с коноплей, смывы с рук на марлевый тампон, пакет был перевязан нитью, конверт заклеен, прикреплены бирки, на которых все присутствующие расписались. Он составил протокол осмотра места происшествия, ознакомил всех присутствующих с его содержанием, все поставили свои подписи. После чего приехала следователь ФИО4, предложила ФИО3 указать участок местности, где он собрал дикорастущее растение – коноплю. ФИО3 направился в сторону заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, все прошли вместе с ним. Затем ФИО3 указал на огород возле заброшенного дома и пояснил, что собрал коноплю здесь. Следователь составила протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 126-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проезжая мимо заброшенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел в огороде данного дома, среди произрастающей конопли, неизвестного ему парня, одетого в белую рубаху и черные штаны. Он понял, что данный парень там рвал коноплю, так как больше там делать было нечего. После чего он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил об увиденном.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3 для участия в качестве понятого при задержании и проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины, который осуществляет сбор дикорастущей конопли. Вторым понятым участвовал Свидетель №2. Около 13 часов 30 минут, они втроем, поехали на 

<

адрес>. Когда приехали, то на 

<

адрес> недалеко от заброшенного дома увидели парня, у которого в руке был полимерный пакет черного цвета. Они вышли из машины, Свидетель №3 был в форме, представился парню и предъявил свое служебное удостоверение. Парень назвал себя ФИО2 Свидетель №3 спросил у ФИО2 имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, но ФИО2 пояснил, что у него с собой ничего запрещенного. Свидетель №3 пояснил, что он в присутствии понятых будет проводить личный досмотр ФИО2, разъяснил права и обязанности. Досмотр проводился на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Свидетель №3 попросил ФИО5 открыть пакет, когда ФИО2 приоткрыл пакет он понял, что в пакете конопля, так как в пакете находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, от которого исходил характерный запах конопли. После чего ФИО2 пояснил, что в пакете у него дикорастущая конопля, которую он нарвал на территории, прилегающей к старому нежилому дому № по 

<

адрес> для себя, чтобы покурить. ФИО2 пояснил, что данный пакет с коноплей добровольно не выдал, так как он считал, что его не будут досматривать. После чего Свидетель №3 составил протокол личного досмотра, после ознакомления с текстом протокола все присутствующие поставили в нём свои подписи. Затем Свидетель №3 составил протокол осмотра места происшествия, изъял полимерный пакет черного цвета с коноплей, а также у ФИО2 с рук были изъяты смывы на марлевый тампон. После ознакомления с текстом протокола осмотра места происшествия все присутствующие поставили в нём свои подписи. После этого подъехала следователь, попросила его и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при проведении ею осмотра места происшествия, они согласились. В ходе осмотра ФИО2 направился на территорию, прилегающую к старому нежилому дому № по 

<

адрес>, все присутствующие пошли за ним. ФИО2 указал на территорию нежилого дома и пояснил, что здесь он рвал коноплю. Следователь сфотографировала, составила протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всем присутствующим вслух, все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 120-122), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ходе следствия он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 находясь в ее доме, устроил скандал и угрожал ей убийством.

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у неё в доме, устроил скандал и угрожал ей убийством. Угрозу убийством она восприняла реально. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л. д. 7-12) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 21-24) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующие ФИО2 и Потерпевший №1 добровольно показали своё расположение в момент угрозы убийством и замахиванием ножом. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) следует, что нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (столовых).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) осмотрен нож, и описаны его характерные особенности.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в огороде дома по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина, одетый в белую рубаху, черные штаны собирает дикорастущую коноплю.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, у которого был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 65-67) осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. С места осмотра был изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, обнаруженный у ФИО2 и тампон со смывами рук ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л. д. 68-74) осмотрен участок территории огорода нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии понятых указал на место где собрал дикорастущее растение конопля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) следует, что вещество массой 

<

данные изъяты> грамм, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством-марихуаной (каннабисом). Масса высушенной марихуаны (каннабисса) 187,2 грамм. На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ, не выявлено. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 97-103) осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения массой 185,9 грамм, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами рук ФИО2, и описаны их характерные особенности. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 131-137) подозреваемый ФИО2 добровольно указал место на территории огорода нежилого домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на данной территории огорода он собрал в полимерный пакет части дикорастущего растения конопля, который у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при личном досмотре.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку с учетом сложившейся обстановки, агрессивности поведения ФИО2, который после высказывания угрозы убийством, замахнулся в сторону потерпевшей ножом, потерпевшая угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась её осуществления.

Также действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимый умышленно, не имея специального разрешения, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, собрал части дикорастущего растения конопля, которое хранил при себе, до изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенной марихуаны составила 187,2 г., что относится к крупному размеру в соответствии постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № марихуана, отнесена к наркотическим средствам и включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в судебном заседании об обстоятельствах угрозы убийством, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. А также показания подсудимого, данные им в судебном заседании об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом проверки показаний на месте и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд признает по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (л.д. 165), признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к тяжким преступлениям, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), участковым полиции - отрицательно (л.д. 159), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и не настаивала на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в совокупности с иными установленными по делу смягчающими обстоятельствами, что свидетельствует о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, которые в совокупности признает исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совершение двух преступлений, одно из которых тяжкое, наличие рецидива преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправительная цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Поскольку приговором Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - орудие преступления и наркотические средства уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения до вступления в законную силу Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной; бумажный конверт с тампоном со смывами - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.