УИД 74RS0015-01-2024-001549-16

Дело №2-21/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» (далее ООО МПК «Ромкор») защите трудовых прав. После уточнения исковых требований (л.д.170, 197) просит суд: 

изменить дату увольнения ФИО1 с должности директора по качеству с ДАТА., взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 389 524 руб., возложить обязанность уплатить в ИФНС налог с дохода физического лица, в СФР социальные взносы на обязательное страхование за время вынужденного прогула, взыскать не выплаченную при увольнении премиальную часть в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда 700 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. ФИО1 принята в «Службу качества» на должность директора по качеству ООО МПК «Ромкор». ДАТА. трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе работника в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общий трудовой стаж ФИО1 в рамках работы в ООО МПК «Ромкор» с ДАТА. в еще ранее становившемся и активно развивавшимся предприятии составил более 25 лет. За период работы ФИО1 была неоднократно награждена грамотами, дипломами и иными знаками отличия за результаты работы. За весь многолетний трудовой период к ФИО1 не применено ни одного дисциплинарного взыскания. 

С приходом к управлению исполнительного директора ФИО2 создавались условия, при которых оказывалось давление на ФИО1, как на руководителя службы качества, обесценивалась вся проделанная командой «Службы качества» работа и осуществлялось склонение ФИО1 к увольнению. 

ДАТА. ФИО1 пригласили в кабинет директора, в котором находился исполнительный директор, ФИО3 и было сообщено следующее: что в компании нет денег и необходимо уволить всю «Службу качества» и оставить только 2-х сотрудников, т.е. ФИО1 предложили объявить своим подчиненным, что «Службы качества» и лаборатории в компании больше не будет. 

ДАТА. ФИО1 собрала своих подчиненных и объявила о состоявшемся разговоре с руководством компании, тогда почти все сотрудники «Службы качества» решили написать заявления об увольнении, так как совместно с ФИО1 испытывали уничижительное отношение со стороны исполнительного директора. ФИО1 написала заявление об увольнении, находясь под колоссальным психологическим давлением, после огромного количества отработанных лет в компании выдержать такое нелегко. 

ФИО1 рассчитывала, что еще будет предусмотрено 2 недели отработки и будет время подумать, остыть и отозвать свое заявление, учитывая, что планировала доработать до пенсии в компании (осталось 4 года). Но своей резолюцией исполнительный директор уволил ФИО1 в этот же день, что также подтверждает факт того, что эту цель и преследовали.

Увольнение ФИО1 в один день оказало существенное негативное влияние на состояние здоровья и на следующий день ФИО1 вынужденно «ушла» на больничный.

Указывая на незаконность о прекращении трудового договора, ФИО1 полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял.

До настоящего времени ответчиком не оплачена ФИО1 задолженность по выплате премиальной части заработной платы в размере 20 000 рублей

Указанные действия руководства ООО МПК «Ромкор» нанесли ФИО1 моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, обиды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ФИО4 поддержал требование в полном объеме.

Представители ответчика ООО МПК «Ромкор» ФИО5, ФИО6 с требованием истца не согласны, так как у ФИО1 возникло личное желание уволиться ДАТА никаких изменений в структуре «Службы качества» не произошло. ФИО1 собственноручно указала в своем заявлении дату увольнения, действуя осознанно. После увольнения ФИО1 была объявлена вакансия на должность директора по качеству, но ФИО1 не изъявила желание вернуться на работу. Оснований изменить дату увольнения без изменения формулировки увольнения не имеется. Премия не является обязательной частью заработной платы на предприятии. ФИО1 не представила служебную записку в установленном локальными нормативными актами на предприятии порядком руководству ООО МПК «Ромкор». Таким образом, оснований для начисления премии не имелось. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда со стороны ответчика не представлено. ФИО1 после увольнения по собственному желанию, обратилась в больницу из-за простуды, повышения температуры тела. 

В связи с увеличением количества осадков, ДАТА. произошло затопление дома, в котором проживала ФИО1 Дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Данное обстоятельство могло сказаться на здоровье истца. В дальнейшем, в установленном порядке ей был предоставлен сертификат на приобретение жилого помещения. На л.д. 35-38, 66-70, 183-185, 202-205 представлены письменные пояснения на иск.

Представители третьих лиц ОКУ ЦЗН г.Еманжелинска и Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей изучив материалы дела, суд считает, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА. ФИО1 принята в «Службу качества» на должность директора по качеству ООО МПК «Ромкор», что подтверждено приказом л.д.171.

ДАТА. трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д.43. 

Общий трудовой стаж ФИО1 в рамках работы в ООО МПК «РомкорДАТА. в еще ранее становившемся и развивавшимся предприятии составил более 25 лет, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.11-13). За годы работы на предприятии ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, но имела различные поощрения.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от ДАТА НОМЕР л.д.39-41.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом деле требования истца сводятся к тому, что ФИО1 не устраивало отношение нового руководства ООО МПК «Ромкор» к возглавляемой истцом «Службы качества», что следует из искового заявления и пояснения истца.

«По мнению Истца в последнее время в компании не уделяется должное внимание поддержанию внедренных стандартов в силу разных обстоятельств. Пересматриваются рецептуры в сторону снижения себестоимости, а это, в свою очередь, влияет на качество произведенной продукции. Пересматриваются критерии качества в отношении продукции, которая уходит в реализацию населению (согласовываются/утверждаются исполнительным директором регламенты по приемке готовой продукции с производства на склад хранения, то есть в реализацию), в том числе снижается планка в целом к качеству готового продукта.

Помимо того, с приходом к управлению исполнительного директора ФИО2 создавались условия, при которых оказывалось давление на ФИО1, как на руководителя службы качества, обесценивалась вся проделанная командой службы качества работа, и осуществлялось склонение ФИО1 к увольнению, а именно: На протяжении длительного времени в компании действовал регламент проведения дней качества, который предполагал проведение совещаний в определенном составе и обсуждение вопросов качества и безопасности продукции (в формате диалога). На первом дне качества (после введения в должность) исполнительный директор при всех присутствующих заявил, что служба качества не готова к проведению часа качества, так как не была подготовлена видео презентация, хотя такого требования не было предусмотрено. ФИО1, как директор по качеству, учла пожелание исполнительного директора и к следующему дню качества была подготовлена видео презентация, но исполнительный директор сказал, что ему некогда смотреть видеозапись, чем обесценил трудовые результаты ФИО1 т.е. изначально исполнительный директор при всех коллегах высказал недовольство, обесценил всю проделанную работу, а потом даже не выделил время на просмотр презентации, которую подготовили по его пожеланию. Данный факт ФИО1 восприняла как оказание психологического давления на нее, как на руководителя службы качества (в совокупности с другими факторами).

На производственных совещаниях исполнительный директор вел себя таким образом, что дискредитировал работу всей службы, уничижал предназначение и квалификацию ФИО1, что также оказывало на Истца психологического давление.

Помимо этого, исполнительным директором были организованы служебные расследования по поводу брака готовой продукции, к которому служба качества не имеет отношения, т.к. брак возник из-за несоответствующего качества сырья и в целом, рецептуры. ФИО1 в докладной записке предоставила полный расклад по этой ситуации, но какой-либо обратной связи от исполнительного директора не получила. Результаты служебного расследования, которое проводил отдел по оперативным вопросам, также не подтвердили наличие вины службы качества, но при всем при этом резолюция исполнительного директора была - распределить сумму брака между службой качества и службой главного технолога. Т.е. исполнительный директор без каких-либо оснований намеревался лишить ФИО1 премиальной выплаты. Данный факт ФИО1 также восприняла как оказание психологического давления («выживание» ФИО1 из должности).

ДАТА. ФИО1 пригласили в кабинет директора, в котором находился исполнительный директор и ФИО3 и было сообщено следующее: что в компании нет денег и необходимо уволить всю службу качества и оставить только 2-х сотрудников, т.е. ФИО1 предложили объявить своим подчиненным, что службы качества и лаборатории в компании больше не будет. На все вопросы Истца в формате «а как же мы будем поддерживать стандарты качества и безопасности пищевой продукции вдвоем?» заявили, решайте сами, нас это не волнует и не приходите к нам с проблемами, что вам нужны люди. На следующий рабочий день ФИО1 собрала своих подчиненных и объявила о состоявшемся разговоре с ФИО2 и ФИО3 В тот же день почти все сотрудники службы качества решили написать заявления об увольнении, так как так же испытывали уничижительное отношение со стороны исполнительного директора.» л.д.6-7.

В судебном заседании ДАТА. (л.д.195) ФИО1 подтвердила, что ДАТАг. исполнительный директор на совещании объявил, что будут пересматривать работу и штат службы качества в сторону уменьшения численности, но ФИО1 остается директором по качеству. 

При этом, каких - либо локальных документов (изменение штатного расписания и т.д.) не принималось, всё было на уровне разговоров.

Грядущие изменения в работе не устроили ФИО1, и вернувшись после совещания на рабочее место в «Службу качества», истец сообщила своим подчиненным о том, что как таковой службы не будет, но руководство предложило ей остаться директором по качеству.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 сообщила им ДАТА. о грядущих изменениях в «Службе качества» и о том, что руководство объявило ей, что она остается на прежней должности - директором по качеству. 

ФИО1 довела до своих подчиненных, что она приняла решение уволиться, так как руководством будут созданы условия, при которых некомфортно работать, а остальные пусть сами решают, как поступить в данной ситуации.

ДАТАг. ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения ДАТАг., не желая продолжать работать, имея при этом возможность указать иную дату л.д.42.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Руководством предприятия была согласована дата ДАТАг. по волеизъявлению ФИО1, которое учло нежелание директора по качеству продолжить работу на предприятии (заявление л.д.42).

Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что ДАТАг. встретила ФИО1 на территории ООО МПК «Ромкор», которая сообщила ей об увольнении по собственному желанию, так как решила внести изменения в свою жизнь. ФИО1 не жаловалось, на то, что её вынудили уволиться.

ФИО1 ДАТА. не приступала к своим должностным обязанностям, сдала обходной лист (л.д.122), собрала свои вещи в кабинете, документы, касающиеся работы ООО МПК «Ромкор», которые были изъяты из её личного автомобиля, при выезде с предприятия, что подтверждено актом на л.д.126 и послужило основанием для обращения ответчика в полицию л.д.128-135. 

ФИО1 ДАТА. получила свою трудовую книжку. В дальнейшем не обращалась в ООО МПК «Ромкор» с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, о том, что она желает вернуться на прежнее рабочее место. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предложение руководства остаться на предприятии в качестве директора по качеству её не устроило, так как «У неё другое предназначение».

ООО МПК «Ромкор», представлены в качестве доказательства штатные расписания «Службы качества» на ДАТА. (л.д.59-62) из которых следует, что до настоящего времени данная служба существует на предприятии, а что-либо менять в работе, рассуждать об изменениях - прерогатива руководства компании.

Свидетели ФИО11, ФИО12 так же подтвердила, что каких - либо указаний, изменений в штатном расписании, предложений уволить сотрудников «Службы качества» от руководства ООО МПК «Ромкор» не поступало л.д.164.

Таким образом, судом не установлено, что на ДАТАг. произошли изменения в ООО МПК «Ромкор», которые препятствовали работе ФИО1, её никогда не привлекали к дисциплинарной, либо материальной ответственности, не предлагали уволиться. 

Более того, после увольнения ФИО1 по собственному желания ответчик был вынужден объявить вакансию на должность директора по качеству, и потребовалось определенное время для поиска кандидатуры на эту должность. 

ФИО1, зная о вакансии, не изъявила желание вернуться на предприятии, а занималась поисками другой работы, что подтверждено на л.д.136-143.

Таким образом, судом установлено, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, что не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, который собственноручно написал заявление о прекращении трудового договора. Каких-либо действий по ограничению допуска ФИО1 к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения её рабочей документацией, оборудованием и работой, которые предшествовали подаче заявления об увольнении, со стороны работодателя не предпринималось.

Трудовой кодекс Р.Ф. предусматривает, что вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в данном случае ФИО1 добровольно приняла решение о смене работы. На следующий день после увольнения с работы ДАТАг. истец встала на учет в Центр занятости населения АДРЕС в качестве безработной, а ДАТАг. устроилась в ООО Нагайбакский птицеводческий комплекс заместителем директора л.д.169. 

Таким образом, оснований для взыскания среднего заработкасо дня увольнения по ДАТА. в размере 389 524 руб., не имеется, ФИО1 не желала работать в ООО МПК «Ромкор».

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком премирование руководителей отделов осуществляется по итогам работы подразделения за месяц при условии безукоризненного исполнения своих обязанностейп. 4.4.1 Положения об оплате труда л.д.82. 

Окончательное решение о премировании, уменьшении размера премии или непремировании работника принимает руководитель ООО МПК «Ромкор». 

Работнику за достижение результатов работы назначается премия пропорционально фактически отработанному времени в периоде, по результатам котороговозникли основания для поощрения.

Согласно представленным ответчиком документам на л.д.206-217 взаимодействие работодателя с работниками осуществляется посредством системы внутреннего электронного документооборота (НCLNotes) без дублирования документов на бумаге.

Согласование показателей премирования должно было направлятьсяя финансовому директору ФИО13 лично директором по качеству ФИО14 с последующим утверждением премии генеральным директором- ФИО3

ФИО1 в конце каждого месяца направляла служебную записку о согласовании ее премирования, выплата согласованнойпремии выплачивалась в следующем месяце.

ДАТА.ФИО1 не представила руководству ответчика служебную записку за достигнутые результаты «Службы качества» для согласования премии.

Следовательно, оснований для начисления и выплаты премии при увольнении ФИО1 в ДАТА. в размере 20 000 руб. у ответчика не имелось.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что «Увольнение Истца в один день оказало существенное негативное влияние на состояние здоровья и на следующий день ФИО1 вынужденно «ушла» на больничный».

Согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» от ДАТА. ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДАТА. с жалобами на слабость, ломоту в теле, повышение температуры до 39 боль в горле, насморк. Был выставлен диагноз ОРВИ острый фарингит средней степени тяжести. Был выдан листок нетрудоспособности» л.д.231.

В этот же день ДАТАг. ФИО1 встала на учет в качестве безработной л.д.157, 169.

Таким образом, суд не усматривает, что вышеуказанное заболевание ФИО1 могло возникнуть в результате увольнения с работы.

Более того, на протяжении нескольких дней в ДАТА. в АДРЕС шли проливные дожди. В результате скопившихся атмосферных осадков произошел перелив и разрушениеборта дамбы в АДРЕС и дамбы в АДРЕС, в связи с чем, увеличился сброс воды в реку Еманжелинка и поднялся уровень в водоотводных канавах г. Еманжелинска, атак же произошло перетекание воды через муниципальную трассу, что привело к затоплению частных домов, в том числе затоплен дом, принадлежащий ФИО1 по адресу: АДРЕС

Постановлением главы Еманжелинского муниципального района ФИО15 ДАТА НОМЕР на территории Еманжелинского муниципального районавведен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» л.д.150. 

В дальнейшем, вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания. ФИО1 в установленном порядке был предоставлен сертификат на приобретение жилого помещения л.д.156.

Данное обстоятельство не могло не сказаться на здоровье истца. В дальнейшем, ДАТАг., ДАТАг. ФИО1 повторно обращалась в ГБУЗ «Районная больница г.Еманжелинск». 

Листок нетрудоспособности закрыт к труду с ДАТАг. л.д.231г. ФИО1 произведена выплата в установленном законом порядке за дни нетрудоспособности.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд ДАТА., определением суда от ДАТА. исковое заявление возвращено, так как не подписано истцом л.д.49-54. 

ФИО1, после получения определения суда обратилась с исковым заявлением ДАТА. л.д.5. Таким образом, для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком и отказе в удовлетворении требования в связи пропуском исковой давности, не имеется оснований. 

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения. ФИО1 стало некомфортно работать в связи со сменой руководства ООО МПК «Ромкор» и она добровольно решила сменить место работы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» об изменении даты увольнения с должности директора по качеству с ДАТА., о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 389 524 руб., возложении обязанности уплатить в ИФНС налог с дохода физического лица, в СФР социальные взносы на обязательное страхование за время вынужденного прогула, взыскать не выплаченную при увольнении премиальную часть в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда 700 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья