Дело № 2-12527/2019

...RS0...-68

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере 435 690 рублей 40 копеек на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 23,50 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 400 678 рублей 93 копеек, в том числе 123 928 рублей 04 копейки – основной долг, 63 908 рублей 56 копеек – проценты, 108 158 рублей 27 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 104 684 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик задолженность не оспаривала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ... между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере 435 690 рублей 40 копеек на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 23,50 % годовых (л.д. 22-23).

Согласно пункту ....1 общих условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 30-40).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 общих условий предоставления кредита).

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление (пункт 1.1.5 общих условий предоставления кредита).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов (л.д. 16-21).

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 400 678 рублей 93 копейки, в том числе основной долг – 123 928 рублей 04 копейки, проценты – 63 908 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 108 158 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 104 684 рубля 07 копеек (л.д. 10-15).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено без ответа (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в сумме 212 842 рублей 34 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом необходимо учитывать, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать неимущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 212 836 рублей 60 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме 212 836 (двухсот двенадцати тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 123 928 рублей 04 копейки, проценты – 63 908 рублей 56 копеек, неустойку – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 (семи тысяч двухсот семи) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.