Дело № 2 – 873\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 был приобретен телефон Apple iPhone 8 64Gb imei: 

<

данные изъяты> на общую сумму 54 603 руб. При эксплуатации в период течения срока службы появился недостаток: не работает камера. 27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией в 15-днгевный срок, однако ответчик не предпринял мер, денежных средств истцу невыплачено, проверка качества товара ответчиком не организована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания расходов по проведенной досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер расходов на представителя, досудебной экспертизы и моральный вред, уменьшить размер штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2017 истцом был приобретен телефон Apple iPhone 8 64Gb imei: 356761085151873 на общую сумму 54 603 руб. При эксплуатации в период течения срока службы появился недостаток: не работает камера. 27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией в 15-дневный срок, однако ответчик не предпринял мер, денежных средств истцу невыплачено, проверка качества товара ответчиком не организована.

Согласно экспертного заключения №1501-1/18 от 15 января 2018 года, проведенного ИП ФИО3, в предоставленном на исследование сотовом телефоне - Apple iPhone 8 64Gb imei: 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb 

<

данные изъяты> производственного характера. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля камеры. Модуль камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 рабочих дней.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в товаре недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением №1501-1/18 от 15 января 2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, а также не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhone 8 64Gb imei: 356761085151873 - «не работает камера» является существенным, поскольку ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком и считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 54603 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно по данной цене указанный товар был приобретен истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.12.2017 по 04.04.2018 в размере 62 793, 45 руб., и с 05.042018 по день фактического исполнения решения суда по 546, 03 руб. в день за каждый день просрочки.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 47923*0, 01%*115 = 551 руб. 11 коп. за период с 08.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойку по 4 руб. 79 коп. в день с 05.04.2018 до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом размер штрафа составит 54603 руб.*10% = 5460 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. 

Расходы по оплате экспертного исследования подтверждены квитанцией на оплату серии ДЕ 337604.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 Согласно договору № 914 об оказании юридической помощи истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 8 64Gb imei: 356761085151873.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Ком» в пользу ФИО1 ФИО7 – 54603 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 8 64Gb imei: 

<

данные изъяты> - неустойка с 08.12.2017 по 04.04.2018 в размере 551 руб. 11 коп. и с 05.04.2018 по 4 руб. 79 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 10000 руб. расходы по оплате досудебного экспертного исследования, - 5460 руб. 30 коп. штраф а всего – 73914 руб. 41 коп.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон марки Apple iPhone 8 64Gb imei: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий