УИД: № дело № 2-471/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск и ПО «Воскресенское РАЙПО» об обязании принять меры по демонтажу самовольно установленного ограждения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск и ПО «Воскресенское РАЙПО» об обязании принять меры по демонтажу самовольно установленного ограждения - забора на территории земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником нежилых помещений № первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к ПО «Воскресенское РАЙПО» о возложении перенести ограждение были удовлетворены. Суд обязал ПО «Воскресенское РАЙПО» принести ограждение - забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границы участка с кадастровым номером №

После вступления в законную силу указанного выше решения суда, забор (ограждение) был перенесен без разрешительной документации. 

Истец полагает, что при самовольном установлении ограждения не учитывались требования действующего законодательства. 

Полагая, что установка ограждения без согласования с органом местного самоуправления, перекрывает свободный доступ для прохода и проезда пожарных машин к помещениям истца ФИО1 и обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Воскресенск - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика - ПО «Воскресенское РАЙПО» - ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поданный отзыв, просила уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснила, что спорный объект (ограждение) является вспомогательным и поэтому для возведения данного объекта разрешения получать не нужно. 

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор вправе возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом было запрошено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПО «Воскресенское РАЙПО» о возложении обязанности перенести ограждение. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что сторонами не оспорено, а также подтверждается материалами гражданского дела № (т. 1 л.д. 40-45). 

Собственником нежилых зданий: с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ПО «Воскресенское РАЙПО», что подтверждается материалами гражданского дела № (т. 1 л.д. 149-163).

Ранее, земельный участок, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ПО «Воскресенское РАЙПО», на основании договора аренды № от 

<

дата>, заключенному с МО «Воскресенский район» (гражданское дело №, т. 1 л.д. 71-72). На основании решения Арбитражного суда Московской области от 

<

дата>, указанный договор аренды земельного участка с К№ был расторгнут, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

<

данные изъяты>

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к ПО «Воскресенское РАЙПО» о возложении обязанности перенести ограждение были удовлетворены. Суд обязал ПО «Воскресенское РАЙПО» принести ограждение - забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границы участка с кадастровым номером № (гражданское дело №, т. 2 л.д. 75-79).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>, и ПО «Воскресенское РАЙПО» было исполнено, о чем свидетельствует представленная в материалы гражданского дела № схема расположения капитальных строений и ограждения на земельном участке с К№ (гражданское дело №, т. 2 л.д. 80,81).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, суд обязал ПО «Воскресенское РАЙПО» перенести ограждение - забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границы участка с кадастровым номером № что ответчиком ПО «Воскресенское РАЙПО» было исполнено, что подтверждается представленной схемой расположения капитальных строений и ограждения на земельном участке с К№ (гражданское дело №, т. 2 л.д. 80,81), согласно которой ограждение перенесено в границы земельного участка с К№.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела стороны категорически отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ограждение (забор) является сооружением вспомогательного использования, поэтому выдача разрешения на его строительство не требуется. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства в обоснование иска, чем именно нарушены права ФИО1, в связи с чем, суд считает требования иска необоснованными и не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск и ПО «Воскресенское РАЙПО» о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на Администрацию городского округа Воскресенск и ПО «Воскресенское РАЙПО» принять меры по демонтажу (сносу) самовольно установленного ограждения - забора на территории земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 

<

дата>.