УИД: 66RS0009-01-2024-005856-29 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1, действующей на основании поручения прокурора Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–226/2025 по иску прокурора Чусовской городской прокураты Пермского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ городской прокурор Чусовской городской прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40472,54 руб.

В обоснование иска указано, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана на общую сумму 629 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело в заблуждение ФИО2, убедив ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме 629 000 руб. на неустановленные счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ей звонили неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввели в заблуждение, убедив ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме 629 000 руб. на расчетный счет 40№, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 309 000 руб. и 320 000 руб.

Согласно информации ФНС «О предоставлении сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Чусовской городской прокуратуры посредством ИС МЭВ Генеральной прокуратуры РФ, банковский счет № открыт на имя ФИО4, ИНН №

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ИП ФИО4, ИНН № прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской ПАО «ВТБ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №J2334819 на имя ИП ФИО4 подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суммами 320 000 руб. и 309 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1, действующая на основании поручения прокурора Свердловской области, основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена в суд (л.д. 116,118,119). 

На основании положений ч.3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. 

Огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СО Отдела МВД России «Чусовской» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана на общую сумму 629 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.16, 78).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело в заблуждение ФИО2, убедив ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме 629 000 руб. на неустановленные счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д.18-27).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ей звонили неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввели в заблуждение, убедив ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме 629 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 309 000 руб. и 320 000 руб. (л.д.49-52)

Согласно информации ФНС «О предоставлении сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Чусовской городской прокуратуры посредством ИС МЭВ Генеральной прокуратуры РФ, банковский счет № открыт на имя ФИО4, ИНН № (л.д.91-105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ИП ФИО4, ИНН № прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Выпиской ПАО «ВТБ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №J2334819 на имя ИП ФИО4 подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суммами 320 000 руб. и 309 000 руб. (л.д. 61-71, 66).

Согласно сведений ОВМ МУ МВД Нижнетагильское фамилия ответчика на момент рассмотрения дела изменена на Юрк (л.д.116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 629 000 рублей, указывая, на отсутствие каких-либо законных оснований для получения Юрк денежных средств от ФИО2.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. 

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательности получения денежных средств не мог быть не очевиден для ответчика.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 472,54 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является математически верным и принимается судом. 

На этом основании требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска 669 472,54 рубля в размере 18 389, 45 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чусовской городской прокураты Пермского края, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 629 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 472,54 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 389, 45 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>- ФИО8