73RS0002-01-2020-002991-26

Дело № 2 –2614/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самара-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № - LADA Vesta 2018 года выпуска (GFK330), VIN: № Стоимость Автомобиля, согласно п. 2.1. дlоговора, составила 885900 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет – государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 26 265 рублей, в том числе: -охранная сигнализация с автозапуском Pandora DX-90B стоимость -15 375 рублей; - радар-детектор SilverStone F1, стоимость -6 715рублей; - видеорегистратор Plame midi, стоимость- 4 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Симбирск» был заключен договор на оказание услуг стоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 1 300 рублей, оплаченные им, что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Симбирск» и показаниями ответчика по делу № 2-3944/2019, рассмотренного Засвияжским районным судом г. Ульяновска. 25 апреля 2019 года около 19 часов он поставил автомобиль на стоянку ООО «Симбирск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ушел домой. Придя на следующий день около 7 часов утра на стоянку забрать автомобиль увидел только его остов, что повергло его в шок. Он испытал сильные нервные переживания, так как был утрачен практически новый автомобиль. Из пояснений работников ответчика выяснилось, что ночью, примерно в 3 ч 40 мин, произошло возгорание его автомобиля. По факту пожара ими была вызвана пожарная охрана МЧС России по Ульяновской области, ликвидировавшая пожар. Как установлено вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-3944/2019, сотрудниками ответчика не были предприняты необходимые меры по тушению возникшего пожара, что повлекло полное уничтожение его автомобиля огнем. Данные бездействия, указывают на то, что сотрудниками ответчика не были приняты надлежащие меры по сохранности его имущества на стоянке ответчика, что доказывает бесспорное наличие вины в причинении ему материального ущерба, выразившегося в уничтожении огнем принадлежащего ему имущества и причинении, в связи с этим ему морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Симбирск» рыночную стоимость транспортного средства в сумме 874000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате постовых расходов в размере 211,57 рублей, стоимость услуг ООО «РРС» в размере 276,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля LADA Vesta 2018 года выпуска (GFK330), VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновске на 

<

адрес> (на территории автостоянки) произошло возгорание автомобиля LADA Vesta, регистрационный знак №, с дальнейшим распространением огня на рядом стоящие автомобили марки NISSAN Qashgai, регистрационный знак № и марки HONDA CR-V, регистрационный знак № (на момент пожара был установлен регистрационный знак №).

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года было установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 26.04.2019г. в автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, послужил занос постороннего источника открытого огня в виде пламени (спички, зажигалки, факела и т.п.) извне в установленную зону очага пожара. Судом было установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ООО «Симбирск» и причинении ущерба.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 874100 руб.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о возмещении материального ущерба в размере 874000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года было установлено, что между администрацией (мэрией) г. Ульяновска и ООО «Симбирск» был заключен договор аренды земельного участка с 21.07.1999г. по 30.09.2002г. площадью 3651.12 кв.м. (кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> (3 зона); целевое назначение земельного участка: для проведение ПИР и для размещение временной платной стоянки автомашин.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Симбирск», ФИО3, ФИО1 были заключены договора на оказание услуг автостоянки, о чем имеются квитанции по оплате данных услуг.

Согласно общих положений Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. (далее Правил), с последующими изменениями и дополнениями, «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств; «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.21 указанных Правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу п.32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 71-КГ16-3).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 441000 руб. 00 коп. (874000 руб. +3000 руб.+5000руб.)х50%).

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Со стороны ООО «Симбирск» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа суду не заявлялось. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 487 руб. 82 коп. – почтовые расходы (211,57 руб.+276,25 руб.). 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12270 руб. 00 коп. (11970 руб. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 874000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 441000 рублей, судебные издержки в размере 487 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12270 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Родионова