Судья: Шагдурова Л.В. Дело №22-1034 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1, защитника Цыбеновой З.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый:

- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Люкшиной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Цыбеновой З.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он ... с около 

<

...> часов до 

<

...> часов 

<

...> минут, находясь на территории выделов 

<

...>, расположенного около 

<

...>, совершил незаконную рубку 3 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, причинив Государственному лесному фонду РФ в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб в крупном размере на сумму 65 044 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Зарубин Д.Н. указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 активное способствование расследованию преступления, поскольку его причастность была установлена показаниями свидетелей ПВФ и КАА, которые сообщили, что рубку лесных насаждений осуществлял ФИО1 В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. В ходе предварительного расследования осужденный сведений, способствующих расследованию преступления, не представил, дача показаний не свидетельствует об активном способствовании. На момент совершения преступления ФИО1 работал вальщиком у ИП «

<

...>», в силу ч.2 ст.45, ст.47 УК РФ суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины. В суде установлено наличие на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство не отражено в вводной части приговора. В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор изменить по указанным доводам, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, назначить более строгое наказание, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменив его принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

В возражении на апелляционное представление защитник Цыбенова З.Е. в интересах осужденного просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам представления, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, заменив его в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, без назначения дополнительного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, очистку места порубки. 

Вопреки доводам апелляционного представления также суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места незаконной рубки, обстоятельств совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам. Довод апелляционного представления о том, что причастность осужденного была установлена показаниями свидетелей ПВФ и КАА, является несостоятельным, поскольку они были допрошены ... и ... соответственно, то есть после проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 ... и его допроса в качестве подозреваемого .... При даче объяснений ... ФИО1 дал подробные показания о совершенном им преступлении. Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд обоснованно не усмотрел, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, из справки МО 

<

...> от ... следует, что у осужденного имеются сын ... г.р., дочь ... г.р., которые на момент совершения преступления являлись совершеннолетними. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционного представления о необходимости указания в вводной части приговора о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Однако у суда апелляционной инстанции нет оснований для исключения указанного смягчающего обстоятельства в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Кроме того, суд вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. В соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвующего по назначению адвоката за счет федерального бюджета не подлежат взысканию с осужденного в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Следовательно процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петровой И.Н., в сумме 2595 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные нарушения на законность приговора не влияют, однако требуют устранения судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Петровой И.Н., в сумме 2595 руб., за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Чернега

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>