Дело № 2-50/2026

УИД 34RS0026-01-2025-001295-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 12 января 2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Степанова С.И.,

истца А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области в защиту интересов А.С.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Ленинского района Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов А.С.А. с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района Волгоградской области на основании обращения А.С.А., относящегося к категории пенсионер, проведена проверка по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц. Установлено, что А.С.А. является клиентом ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк), ему подключена услуга с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

22 сентября 2023 года Банком посредством использования сайта Банка оформлены с А.С.А. два договора о предоставлении потребительского кредита № от 22 сентября 2023 года на 100 000 рублей и № от 22 сентября 2023 года на 20 000 рублей, на общую сумму 120 000 рублей.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – путем подачи анкеты – заявления А.С.А. в ПАО «МТС-Банк».

Проверка показала, что 22 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 59 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, используя персональные данные А.С.А., оформив на его имя договоры потребительского кредита, похитило денежные средства в размере 120 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк», которые последнее путем их безналичного перевода отправило со своего расчетного счета на расчетный счет неустановленного лица. В результате действий неустановленного лица ПАО «МТС-Банк» причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

По заявлению А.С.А. 26 декабря 2023 года, зарегистрированному КУСП № от 26 декабря 2023 года ОМВД России по Ленинскому району, 30 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением ОД ОМВД России по Ленинскому району ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя А.С.А. совершены неустановленным следствием способом. Фактически у А.С.А. отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени он денежные средства не переводил, неустановленными лицами списаны денежные средства со счета А.С.А. в размере 120 000 рублей.

Кроме того, между Банком и А.С.А. фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, отсутствуют сведения кем именно осуществлено подписание кредитных договоров простой электронной подписью и кем проставлена простая электронная подпись об ознакомлении потребителя с условиями договора о согласии с ними, с учетом того, что А.С.А. сам не подписывал договоры, а договоры кредитования оформлены электронно.

Фактически А.С.А. не был ознакомлен с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя А.С.А. при заключении кредитного договора, в действительности произведено не истцу, а неустановленным лицам.

Зачисление денежных средств на счет А.С.А. при условии их дальнейшего перечисления третьим лицам в течение непродолжительного времени само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Отказ банка в аннулировании обязательств А.С.А. при соблюдении требований законодательства при заключении кредитного договора в условиях отсутствия волеизъявления А.С.А. фактически нивелирует все гарантии потребителя финансовых услуг, установленных законом.

Просит суд признать договоры потребительского кредита № от 22 сентября 2023 года на 100 000 рублей и № от 22 сентября 2023 года на 20 000 рублей заключенные между А.С.А. и ПАО «МТС-Банк», ничтожными и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 120 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность по удалению из кредитной истории А.С.А. сведений о заключении договора потребительского займа.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Степанов С.И. действуя в защиту интересов А.С.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Истец А.С.А. исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что договоры потребительского кредита № от 22 сентября 2023 года на 100 000 рублей и № от 22 сентября 2023 года на 20 000 рублей он не заключал, соответственно никакие денежные средства он ни кому не переводил.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений не представил.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. N 5-КГ19-25 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 22 сентября 2023 года ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) с А.С.А. посредством использования сайта Банка оформлены договоры о предоставлении потребительского кредита № на сумму 100 000 рублей и № на сумму 20 000 рублей.

Так, 22 сентября 2023 в 17.37 ч. и 22 сентября 2023 года в 17.55 ч. на сайте Банка оформлены заявки на оформление банковских карт.

Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика – путем подачи А.С.А. в Банк заявлений № и № от 22 сентября 2023 года.

Установлено, что договоры потребительского кредита были заключены при использовании мобильного устройства посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи клиента, с использованием паспортных данных А.С.А. и абонентского номера №.

На основании договора № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенного путем подписания заявления № от 22 сентября 2023 года, Заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 20 000 рублей сроком до 22 сентября 2026 года.

На основании договора № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенного путем подписания заявления № от 22 сентября 2023 года, Заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до 22 сентября 2026 года.

Согласно выпискам по счету № и № за период с 22 сентября 2023 года по 23 декабря 2023 года денежные средства по кредитам в указанных суммах перечислены на счета Банком и в тот же день Клиентом было произведено частичное списание денежных средств со счетов, при этом в указанный период времени производилось частичное погашение.

Согласно справкам о текущей задолженности, на 26 декабря 2023 года задолженность по кредиту № составила 38 323,08 рублей, задолженность по кредиту № составила 22 020 рублей.

26 декабря 2023 года А.С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленное лицо, используя его персональные данные оформило на его имя кредиты в ПАО «МТС-Банк».

30 ноября 2024 года по данному факту ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с причинением материального ущерба на сумму 120 000 рублей, по которому ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим.

Проверка показала, что 22 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 59 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, используя персональные данные А.С.А., оформило на имя А.С.А. договоры потребительского кредита, похитило денежные средства в размере 120 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк», которое путем их безналичного перевода отправило со своего расчетного счета на расчетный счет неустановленного лица. Договор заключен посредством подписания заявления аналогом собственноручной подписки клиента, воспользовавшись его паспортными данными и абонентскими номером №, ранее принадлежавшем супруге А.С.А. – А.Т.А.

Прокуратурой района в ходе проверки установлено, что абонентский номер №, согласно сведениям ПАО «Мегафон», использовался А.Т.А. в период с 20 сентября 2018 года по 23 марта 2023 года. Указанный номер в период с 22 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года также был зарегистрирован на ФИО, умершую ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кредитные договоры оформлены неустановленным лицом на имя А.С.А. 22 сентября 2023 года, что свидетельствуют о том, что телефонный номер № не использовался А.С.А. и ФИО для оставления заявок на заключение потребительских кредитов.

С учетом названных правоположений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является как выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинного волеизъявления сторон при ее заключении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства предоставлены А.С.А. вопреки его волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие его истинной воли, заключение кредитного договора мошенническими действиями третьих лиц, обманным путем завладевших персональными данными А.С.А., на что указывает по существу одномоментное перечисление кредитных денежных средств на счет неустановленного лица.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как заключение кредитного договора А.С.А. произведено в результате совершенных в отношении него мошеннических действий третьих лиц; волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у него отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитных договоров, Банк не представил, как и не представил доказательств того, что при дистанционном оформлении оспариваемых договоров принял повышенные меры предосторожности.

Таким образом, поскольку в данном случае не соблюден порядок и условия предоставления потребительского кредита, следует прийти к выводу об отсутствии у А.С.А. волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного 24 апреля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитным договорам неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими.

Касаемо требований прокурора об обязании ответчика ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории А.С.А. сведения о заключенных договорах потребительского займа, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец А.С.А. волю на заключение кредитных договоров не выражал, договоры заключены в результате совершения в отношении него мошеннических действий, задолженности перед ответчиком по оспариваемым договорам не имеет.

В этой связи требования прокурора об обязании Банка удалить из кредитной истории А.С.А. сведения о кредитах по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Ленинского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области в защиту интересов А.С.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договоры потребительского кредита № от 22 сентября 2023 года на 100 000 рублей и № от 22 сентября 2023 года на 20 000 рублей, заключенные между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожными и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 100000 рублей и 20 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удалить из кредитной истории А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о заключении договоров потребительского займа № от 22 сентября 2023 года и № от 22 сентября 2023 года, заключенные между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и А.С.А..

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года (17,18 и 24, 25 января 2026 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова