Дело № 2-3191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «14» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически-исправным автомобилем марки «BA3-21093», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, следовала без груза с пассажиром ФИО3 с включенным ближнем светом фар по проезжей части автомобильной дороги «Русская Поляна-Омск» со стороны р.п. Таврическое Омской области в сторону г. Омска. Около 20 часов 30 минут тех же суток, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 90 км/час с последующим снижением до 80 км в час, на 30 км указанной автодороги допустила наезд на пешехода ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения перебегавшего дорогу, который от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота- позвоночника, верхних и нижних конечностей, травматического шока, которые в совокупности квалифицированны как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Все телесные повреждения могли возникнуть прижизненно, в непродолжительны; период времени, в едином механизме транспортной травмы, в период 1-3 минут непосредственно перед смертью, и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью. Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО4 первоначально контактировал с боковой частью правого переднего крыла автомобиля «BA3-21093», государственный регистрационный знак ..., и с учетом расположения стекол, пятен крови и пешехода усматривается, что он перемещался справа налево относительно движения автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2 не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. В действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям правил дорожного движения не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец ФИО1 является родной матерью ФИО4, который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате смерти сына, истец испытала и испытывает значительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей., понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 требования признал в части, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги «Русская Поляна-Омск»с участием водителя ФИО2 приведшего к смерти ФИО4 указывал на отсутствие вины водителя в ДТП. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно пешеход стал перебегать дорогу перед транспортным средством под управлением ФИО2, грубо нарушив правила дорожного движения п.4.п1,4.5,п1.2,п1.3, кроме того, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта ответчик не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. При определении размере компенсации просил суд определить исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе учесть, что ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка -инвалида детства, единственным источником дохода являются социальные выплаты связанные с инвалидностью дочери. Отец ребенка никакой финансовой помощи не оказывает. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу и грубой неосторожности пешехода, уменьшить размер расходов взыскиваемых на оказанные услуги за представительство в суде в связи с явной их несоразмерностью и характера рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое является также высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «BA3-21093», государственный регистрационный знак ..., следовала без груза, с включенным ближним светом фар по проезжей части автомобильной дороги «Русская Поляна-Омск» со стороны р.п. Таврическое Таврического района Омской области в сторону г. Омска. Около 20 часов 30 минут тех же суток, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью около 90 км/час с последующим ее снижением до 80 км/час на 30 км указанной автодороги допустила наезд на пешехода ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, перебегавшего дорогу, который от полученных трав скончался.

Гибель ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения подтверждается копией свидетельства о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения могли возникнуть прижизненно, в непродолжительный период времени, в едином механизме транспортной травмы, в период 1-3 минут непосредственно перед смертью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. При исследовании крови трупа ФИО4 обнаружен этанол - 4,0 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению у живого человека.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО4 первоначально контактировал с боковой частью правого переднего крыла автомобиля «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак ..., и с учетом расположения стекол, пятен крови и пешехода усматривается, что он перемещался справа налево относительно движения автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2 не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. В действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям правил дорожного движения не усматривается, в то время как пешеход ФИО4 нарушил: п.п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;п.п.4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестах по линии тротуаров и обочин;п.п.4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходных переходов пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Согласно постановления СО ОМВД России по Азовскому ННР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении водителем ФИО2 преступления предусмотренного ст. 264 частью 3 УК РФ по основаниям ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из материалов дела следует ФИО1 является матерью погибшего, с ФИО7 являющимся отцом погибшего отношения длительное время не поддерживает, брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца следует, что где проживает и находится ФИО7 в настоящее время ей не известно.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.В соответствии с п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №120-О-О вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В ходе проверки сообщения о совершении уголовного преступления установлено, и не оспорено в судебном заседании, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на него, находился на проезжей части в нарушение требований раздела 4 «Обязанности пешеходов », п.п.1,3,1.5 Правил дорожного движения РФ, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, в темное время суток, вне населенного пункта, на неосвещенном участке автодороги, не имеющим ограничений в виде запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, скорость, не убедился, что переход будет для них безопасен., перебегал проезжую часть дороги, при этом ФИО2 не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного ДТП.Таким образом, установленные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

При определении размера компенсации причинённого истцу ФИО1 вреда суд учитывает, что истец является матерью погибшего ФИО4, в связи с чем, гибель близкого для нее человека не могла не повлечь страдания. Кроме этого, суд также учитывает что истец с погибшим сыном вместе не проживали. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушала и она не располагала технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем своевременного торможения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом того, что нравственные страдания истца явились следствием гибели в результате ДТП сына истца ФИО1, причинение истцу нравственных страданий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходя из степени разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка являющегося инвалидом детства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего. В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ). С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Омска в размере 300,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей, всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья

А.В.Кирьяш