Дело № 2- 4302 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Т/С/16.2370 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг- 10 000, 00 рублей, проценты- 44 800, 00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины- 1 844, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ответчиком был заключен договор займа № Т/С/16.2370, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000, 00 рублей под 732 % годовых (2% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № Т/С/16.2370 составила 54 800 рублей, в том числе: основной долг- 10 000, 00 рублей, проценты- 44 800, 00 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» передало ООО «Логг» в полном объеме свое право (требование) суммы займа, процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, согласно перечню должников. В свою очередь, ООО «Логг» уступило право требования ООО «Югория» по договору цессии № ЛО/77-5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу е регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГг. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.167 ГПК, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ответчиком был заключен договор займа №Т/С/16.2370, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000, 00 рублей под 732 % годовых (2% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить займ в предусмотренные условиями договора сроки с уплатой начисленных процентов. 

ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №УФО-1/72 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» передало ООО «Логг» в полном объеме свое право (требование) суммы займа, процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, согласно перечню должников.

В свою очередь, ООО «Логг» уступило право требования ООО «Югория» по договору цессии №ЛО/77-5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по договору займа № Т/С/16.2370 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 800 рублей, в том числе: основной долг- 10 000, 00 рублей, проценты- 44 800, 00 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Пунктом 4 договора потребительского займа № Т/С/16.2370 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 732% годовых за пользование займом.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми акта (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44 800, 00 рублей и предусмотренная в договором займа процентная ставка в размере 732,0% в год является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу. 

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Более того, по условиям договора займа установленная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 732,0% в год значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками за аналогичный период.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что проценты за пользование займом следует исчислять, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Исходя из суммы основного долга- 10 000, 00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 667,11 рублей, из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ставка 11 % (10 000 рублей х 11%/365 х 145 дней, что составляет 436, 98 рублей),

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10,5% (10 000 рублей х 10,5%/365х 80 дней, что составляет 230, 13 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № Т/С/16.2370 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 667, 11 рублей, в том числе: основной долг- 10 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 667,11 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 1 844 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 426, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова