34RS0006-01-2024-007397-51

Дело №2-768/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 марта 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» к ФИО3 о признании недействительным розничного договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТД ЦУМ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что дата года между ними и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи иные данные, согласно которому ответчик приобрела 32 единицы товара на сумму 2918 рублей. Условия указанного договора являются результатом технического сбоя, и не соответствуют их воле. ФИО3 состоит в браке с ФИО2, который также приобрел у них в тот же день по договору розничной купли-продажи товар. В соответствии с маркетинговым календарем, у них производился расчет цен на дата года вручную, путем загрузки в систему оператором с новыми ценами, при этом в одном из загрузочных файлов произошел сдвиг ячеек таблицы, что привело к неправильному указанию стоимости товаров. Являясь зарегистрированным пользователем интернет-магазина ЦУМ ФИО3 не могла не осознавать, что ими реализуются дорогостоящие вещи, относящиеся к люксовому сегменту. Супруги А-ны оформили договора купли-продажи только на вещи с ошибочной ценой. Считают, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку при заключении сделки с их стороны присутствовало существенное заблуждение (ошибка) при формировании цены, о котором ФИО3 знала при заключении договора. Считают, что, осознавая порочность размещенного на сайте предложения, а также понимая, что они не были осведомлены о факте технической ошибки, ФИО3 действовала с целью поставить их в положение, когда они не смогут реализовать свои права и будут вынуждены заключить договор на заведомо невыгодных условиях. Считают, что существенное занижение цены является признаком недобросовестности покупателя и не могло быть известно последнему в момент заключения договора. Ссылаясь на ст.ст. 178, 168 и 10 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор розничной купли-продажи иные данные, заключенный дата года между ФИО3 и ОАО «ТД ЦУМ».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях. Считает, сто срок давности при подаче данного иска ими не пропущен. Также просил учесть недобросовестность поведения супругов А-ных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. Просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Выслушав явивших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. 

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. 

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. 

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. 

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. 

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО3 и ОАО «ТД ЦУМ» был заключен договор купли-продажи товара иные данные. Договор заключен посредством интернет-заказа, через мобильное приложение ЦУМ и полной он-лайн оплаты товара на сумму 2918 рублей в момент заказа посредством электронного платежа.

Рассматривая довод ОАО «ТД ЦУМ» о признании данного договора недействительным по тем основаниям, что цена на товар на момент заказа не соответствовала рыночным ценам, поскольку являлась результатом технической ошибки, судом во внимание не принимается, поскольку он противоречит следующим нормам действующего законодательства. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещённое на сайте ОАО «ТД ЦУМ» предложение о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. 

ФИО3 оформив заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ОАО «ТД ЦУМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю. 

Однако истец, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон. 

Требование истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, суд считает возможным оставить без удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подп. 1 п. 2). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). 

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него. 

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключённым. 

Истцом ОАО «ТД ЦУМ» указано, что они существенно заблуждались, поскольку ошибочно указали цену на товар существенно заниженную при размещении публичной оферты, которую акцептовала ФИО3 и о которой она знала.

Суд не принимает данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку именно сотрудниками ОАО «ТД ЦУМ» допущено установление цены на товар, которая была указана на их официальном сайте. 

Ссылка на п. 5.1 Условий продажи ОАО «ТД ЦУМ», в соответствии с которым в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа; если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму, судом не принимается, поскольку содержание данного пункта противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, в том числе, и нормам права запрещающим расторгать в одностороннем порядке заключённый с потребителем договор. 

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы, по тем основаниям, что ФИО3 является недобросовестным покупателем, поскольку ей не могло быть неизвестно в момент заключения договора о существенном занижении стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку она как потребитель, зайдя на сайт магазина и увидев представленный товар с определенными ценами – публичную оферту, акцептировала ее, заключив договор купли-продажи и оплатив товар.

При этом покупатель не обязан проверять достоверность указанной стоимости товара, а он лишь соглашается или нет с предложенной продавцом офертой. 

Доказательств того, что это именно ФИО3 способствовала установлению на купленный ею товар заниженной цены, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 злоупотреблений правом при заключении публичного договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОАО «ТД ЦУМ» о признании договора розничной купли-продажи иные данные, заключенного дата года между ФИО3 и ОАО «ТД ЦУМ» недействительным.

Доводы истца ОАО «ТД ЦУМ» о том, что ФИО3 злоупотребила своими правами, поскольку ее супруг ФИО2 также заключил с ними договор розничной купли-продажи в тот же день по заниженным ценам, оформив разные договора, купив только товары по заниженным ценам, также злоупотребил своими правами, суд во внимание не принимает, поскольку договорные отношения между ОАО «ТД ЦУМ» и ФИО2 не относятся к рассматриваемому спору, были предметом рассмотрения иных судебных инстанций.

ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи товара иные данные был заключен дата года между ФИО3 и ОАО «ТД ЦУМ», то суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок давности для предъявления настоящего иска.

Довод истца о том, что о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора (по требованиям, основанным на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), и со дня, когда истец узнал о заключенности договора (по требованиям, основанным на ст. 178 ГК РФ), при этом, указал, что исполнение по договору не началось, так как он отменил заказ и денежные средства не поступали к нему на расчетный счет, а по требованию, основанному на ст. 178 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с дата года – даты вступления в законную силу решения суда по делу ФИО2, которым был признан заключенным договор купли-продажи между ФИО2 и ОАО «ТД ЦУМ», суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» к ФИО3 о признании недействительным розничного договора купли-продажи иные данные, заключенного дата года между Открытым акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ» и ФИО3, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова