В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № 004557 от 07.02.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и представлению государственного обвинителя Ковтунова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2022 года, которым ФИО5,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.09.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.03.2017 Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 01.09.2015 на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2017 Доволенским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 31.03.2017 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

Освобожден 11.02.2020 по отбытию срока наказания

- 25.11.2020 Кировским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденный 14.06.2022 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 25.11.2020 в порядке ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2021 по 08.10.21, с 31.05.20 по 25.11.2020 (по приговору от 25.11.2020) и с 14.06.2022 до вступления приговора в законную силу (26.09.2022) 

Содержащийся под стражей с 09.11.2021 по 21.06.2022, 

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.06.2022 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 09.11.2021 по 20.06.2022 и с 24.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.06.2022: с 03.03.2021 по 08.10.2021, с 31.05.2020 по 25.11.2020, с 14.06.2022 по 23.10.2022, 

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2022 года ФИО5 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 08:00 часов до 12:57 часов 06.11.2021, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить наказание. Не согласен с тем, что в суде не были допрошены потерпевший и свидетель, которые по его мнению играют важную роль в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунов А.И. указывает на чрезмерную мягкость приговора, несправедливость наказания, кроме того указывает на нарушение судом требований закона, а именно суд во вводной части приговора не указал срок отбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.06.2022 и необоснованно дважды зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 14.06.2022 по 20.06.2022. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 не согласен с доводами прокурора о чрезмерной мягкости приговора, полагает, что ему по совокупности преступлений не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Пройденко Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов представления возражали.

Прокурор Журба И.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО5 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он завладел смартфоном Redmi Note (Редми ноут) 8, 64 Гб, стоимостью 10 000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 700 рублей, принадлежащими ФИО6, каким образом он им распорядился в дальнейшем. Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УКПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах преступления; показаниями свидетеля ФИО2, который видел, что ФИО5 оставался в ванной команте 

<

адрес> С ФИО1, а впоследствии видел у ФИО5 смартфон Redmi Note (Редми ноут) в корпусе черного цвета, по просьбе ФИО5 помог его продать за 4000 рублей, предъявив продавцу комиссионного магазина «Скупка 24 » свой паспорт; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей об обстоятельствах сдачи в магазин «Скупка 24» Redmi Note (Редми ноут) 8, 64 Гб двумя парнями 06.11.2021; показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в начале ноября 2021 года в 

<

адрес> проживали ФИО1, ФИО5, ФИО2 

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения установлено судом не было. 

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их относимости и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции исследованы другие представленные обвинением доказательства: протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО1 и ФИО3 опознали ФИО5 – ФИО1 – как лицо, путем обмана похитившее его имущество, ФИО3 – как лицо, которое, которое находилось в магазине «Скупка 24» вместе с ФИО2 06.11.2021; протокол осмотра места происшествия от 06.11.2021, в ходе которого в магазине «Скупка 24» обнаружен и изъят смартфон Redmi Note (Редми ноут) 8,64 Гб; протокол осмотра предметов от 07.11.2021, согласно которому ФИО1 опознал в изъятом смартфоне принадлежащий ему и похищенный ФИО5 смартфон; протокол осмотра места происшествия от 06.11.2021, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где как пояснил ФИО1, у него был путем обмана похищен смартфон; справка ООО «СкупкаСеть» о стоимости смартфона такой же модели и стоимости чехла-книжки.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО5 судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом того, что ФИО5 завладел принадлежащим ФИО1 смартфоном, обманув его, после чего распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению, при этом причинил ему значительный ущерб с учетом положений примечания 2 к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом поведения подсудимого и заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО5 относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, частичного признания вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст ФИО5, наличие у него психического заболевания, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы и в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1, 81, 82 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. Как верно указано судом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО5 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судом предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения ФИО1 и ФИО2, однако меры не имели положительного результата. ФИО5 по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления ходатайства о проведении очной ставки с данными лицами, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сославшись на то, что события преступления не помнит, не смог пояснить, в какой части с их показаниями не согласен. Каких-либо данных об оспаривании содержания этих показаний ФИО5 не привел ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ст. 304 УПК РФ в части указания сведений об осуждении ФИО5 по приговору от 14.06.2022 судом первой инстанции не нарушены. 

Вместе с тем, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно положениям п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. 

Во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО5 судимости от 06.10.2015 года по приговору Заельцевского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ. Наказание по данному приговору отбыто 11.02.2020, таким образом, на момент 06.11.2021 (дата преступления по данному делу) указанная судимость за преступление средней тяжести, совершенное ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, являлась погашенной и не подлежала указанию во вводной части приговора. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о совершении ФИО5 преступления по приговору от 01.09.2015 в несовершеннолетнем возрасте. 

Кроме того, судом первой инстанции в срок наказания ФИО5 дважды зачтено время с 14.06.2022 по 20.06.2022 и как время содержания ФИО5 под стражей по данному делу, и как отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.06.2022, что необоснованно уменьшило срок наказания. На основании приговора Ингдинского районного суда г. Читы от 14.06.2022 ФИО5 находится под стражей с 14.06.2022, данный приговор вступил в законную силу, таким образом отбытое ФИО5 наказание по данному приговору составляет период с 14.06.2022 по 23.10.2022. В связи с изложенным в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания приговор подлежит изменению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2022 года в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО5, по приговору Заельцевского районного суда г. Новосибирска 06.10.2015 года по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Дополнить приговор указанием на совершение преступления по приговору от 01.09.2015 в несовершеннолетнем возрасте.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО5 из расчета один день за один день время содержания под стражей с 09.11.2021 по 13.06.2022 и с 24.10.2022 до 07.02.2023, а также отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.06.2022 с 31.05.2020 по 25.11.2020, с 03.03.2021 по 08.10.2021, с 14.06.2022 по 23.10.2022. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>