Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10МS0005-01-2023-006136-83

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска № 12-19/2024 (№12-827/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласна ФИО1, не оспаривая совершенное правонарушение по существу, в жалобе просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа в связи с тяжелым материальным положением, 

<

данные изъяты> указывая, что размер штрафа является для нее значительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу пункта 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь супервайзером в ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. в помещении торгового объекта «Пинта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Феникс», допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: 

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 4,5% в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра по цене 67 руб. за одну бутылку в количестве одной бутылки в период времени с 08 часов до 10 часов по местному времени, чем нарушила часть 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия», пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.44 мин.; объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «Феникс» на должность супервайзера от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции ФИО1, копией договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; иными материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В должностной инструкции супервайзера, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указано, что супервайзер подчиняется непосредственно генеральному директору Общества, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации, т.е. контролирует продажу алкогольной продукции (пункты 1.3, 2.23).

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса, установленной для должностных лиц, 

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о его личности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Положения части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом размера назначенного административного штрафа применены быть не могут.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. кроме того, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным. 

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.В. Нуриева