Председательствующий по делу Дело №1915-2023г.

судья Клинова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного ФИО1,

Заинтересованного лица ФИО2,

Адвоката Тагиева Х.Д., предоставившего удостоверение №424 и ордер №339657 от 27 июля 2023 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 09 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: акт освидетельствования, чек алкотектора, диск с видеозаписью и свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле, автомобиль «KIА RIO» государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Тагиева Х.Д., мнение заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 18 часов 55 минут до 19 часов в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля «KIА RIO» в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, поставление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства установлено, что автомобиль «KIA RIO» не принадлежит ФИО1, а является собственностью Ш.Т.В., приобретен ею в автокредит, зарегистрирован в установленном законом порядке на нее и в настоящее время находится в залоге банка. Из материалов уголовного дела следует, что Ш.Т.В. не знала и не могла знать о том, что принадлежащий ей автомобиль будет использован ФИО1 в качестве орудия преступления, поскольку во время совершения им преступления она находилась на рабочем месте. Ссылаясь на выводы суда о конфискации автомобиля, указывает, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен Ш.Т.В. и ФИО1 в общую, в том числе совместную собственность, а также данное обстоятельство опровергается добытыми и представленными суду доказательствами, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства-о нахождении автомобиля в собственности Ш.Т.В. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 является совместно с супругой собственником автомобиля «KIА RIO», из резолютивной части исключить указание о хранении свидетельства о регистрации транспортного средства при уголовном деле и конфискации автомобиля «KIА RIO» государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ШАА, в собственность государства; свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «KIА RIO» передать Ш.Т.В. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.106,111) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Доводы защитника о применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются безосновательными, поскольку при назначении наказания осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его на более мягкое наказание не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена.

Согласно материалам уголовного дела, супруга ФИО1 – Ш.Т.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является владельцем транспортного средства «KIА RIO» с государственным регистрационным знаком №.

Транспортное средство «KIА RIO», которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, супруги приобрели в браке, что подтверждено материалам уголовного дела и самим ФИО1 в судебном заседании (л.д.29-34,34а). Из протокола судебного заседания видно, что Ш.Т.В. вписала в страховой полис ОСАГО ФИО1 как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей автомобилем «KIА RIO» (л.д.128).

Таким образом, суд, установив, что ФИО1, являясь совместным с супругой собственником автомобиля «KIА RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил на нем преступление, верно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Доводы осужденного о нахождении данного автомобиля в собственности его супруги Ш.Т.В., являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В настоящее время имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе определена не была, что не исключает правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Что касается доводов осужденного, изложенных в жалобе, о том, что Ш.Т.В., находясь на рабочем месте, не знала о том, что автомобиль будет использован ФИО1 в качестве орудия преступления, то они не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

Приобретение автомобиля за счет кредитных средств и обременение его залоговыми правами банка, также не препятствует конфискации данного автомобиля.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова