решение

 в окончательной форме изготовлено 19.10.2023

дело № 2-2983/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001871-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом решения приняты с нарушением процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, в отсутствие кворума, ущемляют права истцов. 

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подали заявления о присоединении к иску ФИО1 и ФИО2 к ответчикам с тождественными требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны соистцами по настоящему гражданскому делу, исковые заявления указанных соистцов к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к производству суда. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Созвездие - Юг» ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования всех истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

В письменном заявлении ответчик ФИО9 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решений на спорном собрании признала (том 1 л.д. 85). Определением суда от 06.07.2023, оформленным в протокольной форме, в принятии признания иска ответчиком отказано, поскольку данное распорядительное действие может повлечь нарушение прав собственников и третьих лиц (л.д. 100). 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что все без исключения истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ФИО9 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме голосования. 

Результаты голосования оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12037,12 кв.м. В спорном собрании приняли участие собственники площади 6279,38 кв.м, кворум собрания определен в 52,17% голосов и признан достигнутым. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем и секретарем собрания ФИО9,

по второму вопросу повестки дня: выбрать в счетную комиссию ФИО9, ФИО23

по третьему вопросу повестки дня: выбрать Совет дома в следующем составе: ФИО24. (

<

адрес>), ФИО25. (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО26 (

<

адрес>), ФИО27. (

<

адрес>), ФИО28. (

<

адрес>), ФИО29 (

<

адрес>),

по четвертому вопросу повестки дня: подтвердить способ управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, управляющей организацией ООО «Аквариум» (ОГРН 

<

***>),

по пятому вопросу повестки дня: подтвердить условия договора управления с ООО «Аквариум» с ДД.ММ.ГГГГ,

по шестому вопросу повестки дня: утвердить свод правил проживания в МКД 

<

адрес> 

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить стоимость дополнительной услуги «круглосуточная охрана» в размере 10,41 руб. с одного кв.м в месяц,

по восьмому вопросу повестки дня: поручить управляющей организации от имени собственников МКД 

<

адрес> заключить договор с домофонной компанией 

<

данные изъяты> на обслуживание индивидуального доступа на территорию МКД и квартир, с указанием стоимости ежемесячных услуг в общем платежном документе отдельной строкой. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По данным публичного источника – сайта ГИС ЖКХ, общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 17530,60 кв.м, в том числе площадь жилых помещений – 12035 кв.м, площадь нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования – 0 кв.м. 

Таким образом, кворум собрания должен определяться из общей площади – 12035 кв.м, а не из 12037,12 кв.м, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Для достижения кворума собрания требуется участие более 6017,50 кв.м.

Из представленных надзорным органом бюллетеней голосования на спорном собрании установлено, что они заполнены в разный временной период, самая ранняя дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ, последний бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с обжалуемыми решениями, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания первоначально назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии четыре раза продлена на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

То, что голосование на спорном собрании неоднократно продлевалось, установлено судом из объяснений истца ФИО2, показаний свидетеля ФИО30 и представленных истцом фотографий информационных стендов ООО «Аквариум». 

Так, на фотографиях информационных стендов ООО «Аквариум» установлено, что размещены уведомления следующего содержания:

-уведомление без даты о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по 

<

адрес>, голосования за команду ООО «Аквариум», с указанием итогов работы данной управляющей компании и планов (л.д. 32), 

-уведомление инициатора собрания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении внеочередного общего собрания собственников, назначенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием собственников в период летних отпусков, 

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о повторном продлении внеочередного общего собрания собственников, начатого с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ,

Из анализа представленных надзорным органом бюллетеней голосования на спорном собрании установлено, что они заполнены в следующие периоды:

-ранее даты начала голосования на спорном собрании, а именно ДД.ММ.ГГГГ заполнен один бюллетень по квартире № – 39,4 кв.м,

-в пределах первоначально назначенного периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заполнены бюллетени по квартирам № (два бюллетеня двух собственников), № (один бюллетень собственника 1/3 доли), № (два бюллетеня двух собственников), № (два бюллетеня двух собственников), № (два бюллетеня двух собственников), № (один бюллетень собственника 98/100 доли), № (один бюллетень собственника 1/2 доли квартиры), № (два бюллетеня двух собственников), № (два бюллетеня двух собственников ), № (бюллетень собственника площади 48/50 доли), № (два бюллетеня двух собственников), № (бюллетень совместного собственника), № (два бюллетеня двух совместных собственников), № (два бюллетеня двух совместных собственников), № (один бюллетень собственника 1/2 доли), № (один бюллетень собственника 1/2 доли). Общая площадь по указанным бюллетеням составляет 3548,57 кв.м (3515,12 кв.м + 33,45 кв.м (площадь второго совместного собственника кв. №, который проголосовал после ДД.ММ.ГГГГ, однако его площадь должна быть учтена при голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым совместным собственников кв. №),

-в пределах первого периода продления спорного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заполнены бюллетени по квартирам: № (один бюллетень собственника 1/2 доли), № (один бюллетень собственника 1/2 доли), № (два бюллетеня двух собственников), № (один бюллетень собственника 1/2 доли), № (два бюллетеня двух собственников), № (два бюллетеня двух собственников), № (бюллетень совместного собственника), № (один бюллетень собственника 1/2 доли), № (два бюллетеня двух собственников), № (два бюллетеня собственников 2/5 доли и 1/2 доли), №. Общая площадь по указанным бюллетеням составляет 1822,81 кв.м,

-в пределах второго периода продления спорного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заполнены бюллетени по квартирам № – 39,4 кв.м и № – 66,5 кв. Общая площадь по указанным бюллетеням составляет 105,90 кв.м,

-в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнены бюллетени по квартирам: № (один бюллетень собственника 1/2 доли), № (один бюллетень совместного собственника), №. Общая площадь по указанным бюллетеням без учета площади по бюллетеню кв. № (33,45 кв.м, она учтена судом при голосовании совместного собственника этой квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 578,80 кв.м.

Голосование на общем собрании должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания. 

Законом не запрещена процедура продления сроков голосования при условии надлежащего уведомления инициатором собрания собственников о таком продлении, то есть за десять дней до его начала, в общедоступном месте или иными утвержденными собственниками способами. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соблюдение им процедуры перехода с очной на заочную форму голосования на спорном собрании. Доказательства, что очная часть спорного собрания инициатором созвана, однако по каким-либо причинам не состоялось, в деле и представленных надзорным органом материалах по спорному собранию отсутствуют. 

Из представленных в дело фотографий стендов с уведомлениями о продлении сроков голосования на спорном собрании невозможно установить, по какому адресу и когда они размещены, где расположены информационные стенды ООО «Аквариум» с размещенными уведомлениями и являются ли они общедоступными местами дома, определенными для информирования собственников. 

Истец ФИО2 пояснила, что уведомления о проведении и продлении спорного собрания на стенде дома размещались, но с задержками, уведомлений было всего три, последнее размещено в ноябре 2022 года. Свидетель ФИО12 показала, что спорное собрание начато летом 2022 года и продлено до осени этого же года. 

В представленных надзорным органом материалах по спорному собранию доказательства в подтверждение соблюдения инициатором ФИО9 процедуры и сроков извещения собственников помещений многоквартирного дома о созыве спорного собрания и всех его последующих продлениях отсутствуют.

Таким образом, инициатором спорного собрания не доказано соблюдение им процедуры продления сроков спорного собрания проведенного по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то, что уведомления о продлении голосования доведены до сведения собственников уполномоченным лицом – инициатором собрания, за десять дней до начала каждого продления. 

Датирование уведомлений о продлении числами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении инициатором срока извещения собственников о продлении голосования за десять дней, поскольку доказательств времени их размещения на информационных стендах ООО «Аквариум» не имеется, истец подтвердил размещение всех уведомлений о продлении с задержками. 

Не доказан ответчиком как инициатором спорного собрания и сам факт продления им спорного собрания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих уведомлений и доказательств их размещения в деле и в представленных надзорным органом документах по спорному собранию не имеется. Истец и свидетель ФИО32 подтвердили факт продления спорного собрания до ДД.ММ.ГГГГ года. 

По существу имело место двукратное продление инициатором спорного собрания, первоначально назначенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков уведомления всех собственников о таком продлении, а также увеличение периода приема бюллетеней собственников за пределами указанных сроков продления в целях достижения кворума. 

Такие действия ответчика неправомерны, жилищным законодательством не предоставлено право участникам гражданско-правовых сообществ проводить одно собрание в форме нескольких последовательных и определять кворум такого собрания по совокупным итогам голосования. Правовым последствием отсутствия кворума на дату окончания голосования является проведение нового собрания, а не продление сроков принятия заполненных бюллетеней с целью добора недостающих голосов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения спорного собрания инициатором грубо нарушена. В этой связи все без исключения бюллетени собственников, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету при подсчете голосов по итогам спорного собрания, поскольку доказательств продления голосования на спорном собрании на указанный период не имеется. Равным образом, суд исключает из расчета кворума собрания бюллетень по квартире № как заполненный до начала спорного собрания и не имеющий к нему отношение. 

Суд считает, что кворум спорного собрания должен определяться на основании бюллетеней собственников помещений, заполненных в пределах первоначально назначенного периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также двух периодов продлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суммарная площадь по всем заполненным в указанные периоды бюллетеням составляет 5477,28 кв.м (3548,57 кв.м + 1822,81 кв.м + 105,9 кв.м).

Присоединившиеся истцы - собственники квартиры № ФИО5 и ФИО6, квартиры № ФИО7 и ФИО8, квартиры № ФИО4, квартиры № ФИО3 факт принадлежности им подписей от их имени в бюллетенях, заполненных на спорном собрании, не признали. 

В подтверждение своих доводов данные истцы представили заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в представленных на исследование копиях двух бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № выполнены не ФИО5 и не ФИО6, а другими лицами. Подписи в представленных на исследование копиях двух бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № выполнены не ФИО7 и ФИО8, а другими лицами. Подпись в представленной на исследование копии бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись в представленной на исследование копии бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Данное заключение специалиста сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным лицом, по копиям бюллетеней, подлинники которых имеются в материалах дела. Несмотря на проведение исследования по копиям документов, заключение специалиста содержит категоричные выводы на поставленные вопросы, то есть предоставление подлинников исследуемых бюллетеней не являлось для специалиста обязательным. 

Суд находит доказанным, что бюллетени по квартирам № (29,9 кв.м), № (82,12 кв.м), № (83,5 кв.м), № (33,45 кв.м + 33,45 кв.м = 66,9 кв.м) от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 заполнены от имени данных собственников неустановленными и неуполномоченными лицами, а потому являются недействительными. Общая площадь по данным бюллетеням составляет 262,42 кв.м и исключается судом из кворума собрания. 

Таким образом, за вычетом площади по вышеуказанным недействительным бюллетеням, общее число голосов всех собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, принявших участие в первоначальный и в дважды продленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 5214,86 кв.м ( 5 477,28 кв.м - 262,42 кв.м ) или 43,33% от общего количества голосов всех собственников (5 214,86 кв.м х 100/12 035 кв.м), что менее необходимого кворума. 

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении инициированного ответчиком внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двукратным продлением по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствовал кворум. 

В этой связи все решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны в силу ничтожности.

Поскольку отсутствие кворума собрания является безусловным основанием к признанию принятых на собрании решений недействительными, суд не входит в проверку доводов истцов о допущении иных нарушениях закона при проведении спорного собрания, о наличии других недействительных бюллетеней как заполненных с нарушением закона, как не могущих повлиять на выводы суда по существу предмета спора. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования всех без исключения истцов к ответчику о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей в пользу каждого истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>) к ФИО9 (

<

данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей в пользу каждого истца. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк