Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> по пр. К. Маркса, 70 ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4. в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» опрокинулся. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 В момент ДТП он, т.е. ФИО2, находился в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате столкновения автомобилей он сильно ударился головой и потерял сознание. В сознание пришел уже после приезда на место ДТП бригады скорой помощи. По медицинским показаниям он был доставлен в МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он является потерпевшим по данному делу. В материалах дела об административном правонарушении имеются три извещения МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> о раненых в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении заявителя. Однако, при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не выяснялись, из обжалуемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не следует, что он, т.е. ФИО2, являлся участником ДТП, не указано, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, как и не указано, что ему был причинен имущественный ущерб. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его извещения о дате и времени вынесении оспариваемого постановления. О существовании обжалуемого постановления ему стало известно после того, как ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в ОГИБДД МО МВД России «Каменский».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обжалуемое постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтвердил его представитель в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без его участия. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что не привлечение ФИО2 к рассмотрению дела нарушило его права, предусмотренный ст. 25.2 КоАП РФ, с оспариваемым постановлением ФИО2 не согласен. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена без его участия. 

В судебном заседании участник ДТП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из Извещения о раненом в ДТП МУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся участником данного ДТП, пострадал в указанном ДТП, получил телесные повреждения, был доставлен в МУЗ «ЦГБ» бригадой скорой помощи.

Однако, в оспариваемом постановлении не указано, что ФИО2 являлся участником данного ДТП, не указано о получении им каких-либо телесных повреждений. 

Также из представленных суду материалов следует, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО2 не участвовал, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Однако, Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит исключений о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без извещения участников производства по делам об административных правонарушениях. 

Как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без извещения потерпевшего ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела без извещения ФИО2 о времени и месте его рассмотрения свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: