Дело № 2-1344\2019

Уникальный идентификатор дела ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 П,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 47400 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по сумме ущерба за некачественный ремонт за период с ... в размере 16116 рублей, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета 474 рублей в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов на курьера в размере 600 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением водителя ФИО3, а/м ... под управлением ... под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м ... получил механические повреждения. Истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля. Истец направил свой автомобиль на СТОА в соответствии с направление страховщика, что подтверждается актом приема автомобиля. ... истец забрал свой автомобиль со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ. После произведенного ремонта, истцом были обнаружены дефекты. ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление, о том, что ... будет произведен осмотр ТС истца после произведенного ремонта. Утверждение ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра ТС с целью определения качества проведенного ремонта не соответствует действующему законодательству, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца. ... с участием эксперта-осмотрщика ... и истца был произведен осмотр ТС истца и были выявлены недостатки. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились. Истец обратился в ... в соответствии с экспертным заключением величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС ... составляет 47400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7400 рублей. Ответчиком нарушена норма пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств в размере 47400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7400 рублей. СТОА не оспаривает факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта ТС, о чем было указано в акте дополнительного осмотра от ...,в котором специалист ...» зафиксировал выявленные недостатки». Расчет неустойки: период просрочки с ... составляет ... дня, сумма невозмещенного ущерба:47 400 рублей. Размер неустойки с ... составил 16116 рублей. Также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец не может полноценно пользоваться своей машиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, административный материал № ... приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... принадлежащий ... и под управлением водителя ФИО3, а/м ... принадлежащий и под управлением ... и а/м ... принадлежащий и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным ДТП сотрудниками ... был признан водитель ФИО3, который нарушил п. ... Правила дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», серия ..., начало действия договора ..., ФИО3 как лицо допущенное к управлению данного ТС в данный полис включен не был. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня - ООО "Одас".

... ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля ...

... автомобиль из ремонта был принят истцом, что подтверждается актом сдачи-приема от ....

... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что в проведенном ремонте имеются недостатки, намерен обращаться в экспертную организацию с целью определения затрат на их устранение.

... ответчик направил истцу ответ, что обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место не возможно. Просили обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» готов организовать осмотр ТС с учетом удобного времени и максимально короткие сроки.

... от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой провести осмотр его транспортного средства.

По результатам проведенного ... осмотра был составлен акт осмотра и выдано повторное направление в целях устранения недостатков проведенного ремонта.

Транспортное средство на осмотр страховщика представлено не было.

Истец в последующем самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ..., величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС ... составляет 47400 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС ... составляет 11300 рублей. Расходы по составлению указанного заключения составили 7 400 рублей.

... истцом в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату денежных средств в размере 68117,19 рублей. Представлено заключение экспертное заключение ... от .... Данное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» ... года.

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» собственником а/м ..., которым управлял виновник ДТП был заключен до ..., необходимо руководствоваться положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Соглашения об ином способе устранения между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

В нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, истец инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком повторный осмотр транспортное средство не представил.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

ФИО2 вопреки требованиям Правил ОСАГО не предоставил автомобиль на СТОА повторно, тем самым своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Поскольку, с учетом п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей до изменении, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, следовательно ответственность страховщика не наступает, страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в срок, права истца нарушены не были.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации за некачественный ремонт, то соответственно требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, расходов на курьера, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 П,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 47400 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по сумме ущерба за некачественный ремонт за период с ... в размере 16116 рублей, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета 474 рублей в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов на курьера в размере 600 рублей, – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено ... года 

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела .... Уникальный идентификатор дела ...