УИД 86RS0014-01-2024-001425-44

производство по делу № 2-62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 22 января 2025 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Орловой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гамировой А.Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной 18.09.2024 сроком на пять лет, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратился в Урайский городской суд с иском к ФИО2 (далее также Ответчик), с учётом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 01.09.2024 по 20.01.2025 в размере 15 596,46 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 91 копейки, почтовые расходы 110 рублей и расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что в апреле 2024 года, когда он находился в госпитале военно-медицинской академии им. С.М.Кирова, при телефонном разговоре ФИО2 попросил в долг 100 000 рублей, со сроком возврата до 31.08.2024. 16.04.2024 Истец перечислил ответчику 100 000 рублей на счёт банковской карты ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России». В мае 2024 года ФИО2 вновь попросил у ФИО1 в долг 100 000 рублей, со сроком возврата до 31.08.2024. 04.05.2024 ФИО1 перечислил ФИО2 указанную сумму на тот же счет.

В сентябре 2024 года ФИО1 потребовал у ФИО2 вернет ему денежные средства, не получив ответа, 01.10.2024 направил претензию о возврате 200 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, 03.10.2024 ответчик претензию получил, 04.10.2024 сообщил, что не будет возвращать деньги. В связи неисполнением законных требований по возврату денежных средств истец требует проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2024 по 20.01.2025 в размере 15 596,46 рублей. 

При направлении ответчику претензии истец оплатил почтовые услуги в сумме 110 рублей, за юридические услуги адвокату оплатил 100 000 рублей.

Письменные возражения ответчик ФИО2 мотивировал тем, что Истец не предоставил письменного договора займа и расписки в получении денег, которые доказывали бы намерения сторон заключить договор займа, сумму займа, срок возврата денежных средств и размер процентов за пользованием заёмными денежными средствами. Денежные средства ФИО2 не просил в долг у Истца со сроком возврата до 31.08.2024, они были предложены Истцом по своей инициативе на безвозмездной основе в качестве подарка для несовершеннолетнего сына Ответчика. Переведенные Истцом денежные средства ФИО2 передал своей маме Е.Н., она направила их на погашение кредитных обязательств Истца по приобретению автомобиля Хонда Аккорд 2007 года, государственный регистрационный номер №

В связи с тем, что отсутствует денежное обязательство Ответчика перед Истцом нормы ст. 395 ГК РФ не могут применяться.

Заявленная сумма судебных расходов 100 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Гамирова А.Х. исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске и дополнениям к нему доводам, настаивали на том, что 200000 рублей ФИО1 перечислил на условиях возвратности, письменно договор займа не оформили, так как Истец проходил лечение в госпитале в связи с ранением. У Истца не было договорённости с ФИО2 о том, что бы он деньги возвратил его бывшей супруге, матери ответчика Е.Н., кредитных обязательств ФИО3 она не погашала, погасила кредит, который брала до заключения брака на приобретение себе автомобиля. 06.12.2023 в связи с участием в СВО ФИО1 выдавал Е.Н. доверенность на распоряжение его денежными средствами, у неё была банковская карта Истца, на которую поступала его зарплата, в связи чем необходимости брать деньги у Ответчика не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что в апреле-мае 2024 года получил от истца 200000 рублей на счёт банковской карты, и не вернул деньги, так как не просил у него в долг, ФИО3 по своей инициативе перевёл ему деньги, конкретной цели не указывал, срок возврата не оговаривал, сказал : «Пусть будут, у тебя ребёнок». О том, что деньги являются подарком прямо не говорил. ФИО2 считает, что перечисление денег было обусловлено дружескими и родственными отношениями с истцом, который в тот период состоял в браке с его матерью. В июле 2024 года ФИО3 по телефону потребовал деньги вернуть, при разговоре был в нетрезвом состоянии. ФИО2 по своему усмотрению решил передать деньги матери Е.Н., что бы она погасила кредит, полученный ею в феврале 2022 года на покупку автомобиля, который в последствии конфисковали у ФИО3. Деньги передала жена И.Х. , и ей Е.Н. вернула 50000 рублей для сына ответчика. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Е.Н., И.Х. и Н.В., оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая, что по такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ред. от 28.03.2018) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, анализе установленных судом юридически значимых обстоятельств дела и приведённого правового регулирования, суд пришёл к убеждению, что Истцом подтверждено заключение сторонами договора займа на сумму 200000 рублей. В качестве допустимых и достоверных доказательств факта передачи должнику предмета займа суд принимает выписки и справки ПАО Сбербанк о переводе денежных средств истцом ФИО1 со своего счёта на банковскую карту ответчика ФИО2 16.04.2024 в сумме 100000 рублей и 04.05.2024 в сумме 100000 рублей (л.д. 8,9,87-93, 95-107, 109-110, 113-116). Факт получения денежных средств в указанное время и в указанном размере Ответчик не оспаривал. При этом, полученные денежные средств ФИО2 незамедлительно перевёл на свой счёт в другом банке, использовал по своему усмотрению, что также подтверждается указанными выше выписками по счёту Ответчика и подтверждает доводы Истца о том, что ФИО2 просил деньги в долг для того, чтобы поместить их на депозит и получить проценты. 

Доводы ФИО2 о безвозмездной передаче денежных средств не принимаются судом, поскольку Ответчик не смог указать целевое назначение денег, в возражениях указывал, что деньги предназначались его новорождённому сыну, а в судебном заседании заявил, что конкретного целевого назначения подарка в такой значительной сумме Истец не указывал. Перечисление денег двумя суммами по 100000 рублей с промежутком 18 дней также свидетельствует о несостоятельности доводов Ответчика о том, что это был подарок к определённому торжеству либо событию. 

Из материалов дела следует, что в отношениях родства и свойства стороны не состоят и не состояли, отсутствуют иные договорные либо внедоговорные обязательства, Истец отрицал, а Ответчик не подтвердил доказательствами, что ранее ФИО1 делал ему такие значительные подарки. Согласно представленной Истцом банковской выписке (л.д. 150-151) в связи с рождением сына Истец 13.03.2024 перевёл Ответчику 20000 рублей.

Предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка (л.д. 152, 153), подтверждённый ФИО2 в судебном заседании довод ФИО1 о том, что он требовал возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 200000 рублей, а ФИО2 писал ему, что денег нет, не ссылаясь на то, что обязательств по их возврату не возникло, в совокупности с доводами Истца и указанными выше доказательствами подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа. 

В тоже время заёмщик ФИО2 на безденежность займа не ссылался и не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Несостоятельны доводы Ответчика о том, что он вернул деньги Истцу путём передачи их своей матери Е.Н. для погашения долга ФИО3, хотя сам факт приведения таких доводов подтверждает, что Ответчик признаёт обязанность по возврату заёмных средств Истцу. 

ФИО1 настаивал, что не соглашался на возврат долга ФИО2 путём передачи денег его бывшей супруге. ФИО2 подтвердил в суде, что это было его личное усмотрение, поскольку он считал, что Е.Н. погасит кредит, полученный на приобретение автомобиля для Истца. 

Из актовых записей о заключении и расторжении брака (л.д. 131, 133) следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика Е.Н. в период с 6 декабря 2023 года по 10 августа 2024 года, брак расторгнуть в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов от 09.07.2024. 

Доводами Ответчика и свидетельскими показаниями Е.Н., И.Х. и Н.В. подтверждено, что 15.07.2024 супруга Ответчика И.Х. по просьбе ФИО2 в присутствии Н.В. передала его матери наличными денежными средствами 200000 рублей, из которых Е.Н. возвратила 50000 рублей в качестве подарка внуку. При этом свидетели И.Х. и Н.В. пояснили, что при передаче денег о цели возврата долга ничего не говорилось, сказано было, что деньги «на кредит». 

Свидетель Е.Н., заявившая в суде, что заинтересована в благоприятном для сына ФИО2 исходе дела, подтвердила доводы Ответчика, в то же время заявила, что о размере подарка, сделанного ФИО4, Истец ей не говорил, знает со слов Ответчика, что это была сумма 200000 рублей. Полученными от Ответчика через невестку 200000 рублей Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, без согласования с ФИО1, 50000 рублей вернула И.Х. , а оставшиеся 150000 рублей внесла в погашение кредита, полученного ею в банке «Открытие» 19.08.2022 на рефинансирование займа в КСП «ЭКПА», полученного 15.03.2022 на покупку машины для ФИО1 

При этом Е.Н. подтвердила, что 10.07.2024 было подано заявление о расторжении брака с ФИО1, и они с 13.07.2024 не общались, совместно не жили, общего бюджета не имели, имущество и долги с Истцом не делили, погашенный ею кредит общим долгом супругов в судебном порядке не признавался, что также следует из доводов Истца и обратного не подтверждено материалами дела. Согласно представленным суду кредитному договору и договору займа, сведениям о погашении (л.д.65, 167-175) кредитные обязательства Е.Н. возникли до заключения брака с ФИО1, а следовательно общими долгами ФИО5 не являются. 

В то время как по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст. 39 СК РФ). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть в период брака и по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12), при этом данные обстоятельства подлежат установлении судом при разрешении спора супругов о разделе имущества. 

Вступившего в законную силу решения суда, признавшего обязательства Е.Н., возникшие до брака с ФИО1, общими долгами супругов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 309, 810 ГК РФ Истец (займодавец) правомерно требует возврата суммы займа, с Ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 200000 рублей. 

В силу п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В тоже время суду не представлено допустимых доказательств утверждений Истца о том, что срок возврата займа договором сторон был предусмотрен 31.08.2024. Одновременно в судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что в июле 2024 года (точная дата не установлена) ФИО1 потребовал возвратить заёмные средства в сумме 200000 рублей, а спустя месяц 01.10.2024 Истец направил Ответчику претензию (л.д. 10-12), в которой установил срок возврата в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. ФИО2 получил претензию 03.10.2024 (л.д. 13), что не оспаривал в суде. Срок возврата истёк 13.10.2024. 

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из приведённого правового регулирования, ФИО1 правомерно, по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком, направил ему претензию, в которой установил новый срок для возврата долга, и по истечении этого срока, с 14.10.2024 ФИО2 неправомерного удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются судом, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Частично удовлетворяя требования Истца о взыскании процентов, суд исходит из Информации Банка России о ключевой ставке Банка России и периода начисления процентов с 14.10.2024 по 20.01.2025 (99 дней), сумма процентов составила 11213,94 рублей, из расчёта 1453,55 за период 14.10.2024 – 27.10.2024 (200000 х 19 %/ 366 х 14) + 7 459,02 за период 28.10.2024 – 31.12.2024 (200000 х 21 %/ 366 х 65) + 2 301,37 за период 01.01.2025 – 20.01.2025 (200000 х 21 %/ 365 х 20). Контррасчёта Ответчик не представил.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Истца удовлетворены судом на 98 % (211213,94/ 215596,46 х 100), из чего следует, что подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7318,52 рубля (7476,89 х 98%) и почтовые расходы на отправку претензии ответчику, что было необходимо для обращения в суд, в сумме 107,8 рублей (110 х 98%). 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены договоры об оказании юридической помощи истцу ФИО1 по настоящему делу адвокатом Гамировой А.Х. от 16.09.2024 и 12.10.2024, акты выполненных работ и квитанции на оплату от 18.09.2024 и 18.10.2024 на общую сумму 100000 рублей (л.д.19,72-75,154-155), указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств понесённых Истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 N 88-3620/2021).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применительно к конкретным указанным обстоятельствам дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, заявленных требований, небольшой сложности дела и объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных документов: претензии, искового заявления и двух заявлений об увеличении иска, расчётов исковых требований, а так участье адвоката Гамировой А.Х. в опросе при подготовке по делу, трёх судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, исходя из имеющихся в деле указанных выше доказательств, частичного удовлетворения требований, суд определил сумму разумных подтверждённых расходов на представителя при рассмотрении дела по существу Урайским горсудом 65000 рублей, из которых 5000 рублей за консультирование, 5000 рублей - за составление претензии и направление её Ответчику, 10000 рублей – за составление искового заявления и подачу его в суд, 5000 рублей – за составление заявлений об увеличении исковых требований, 40000 рублей – за участие при рассмотрении дела судом. 

Данная сумма признаётся судом разумными расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласуется с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022г. № 13). Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также объём и характер услуг, оказанных его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) основной долг по договору займа в сумме 200000,00 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.10.2024 по 20.01.2025 в сумме 11213,94 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7318,52 рубля, почтовые расходы в сумме 107,8 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова