Председательствующий: ВПВ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 52 минут в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтено, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил заявленный гражданский иск, принёс извинения потерпевшему, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет психическое расстройство. Ссылается, что суд, принимая решение относительно возможности применения ст.73 УК РФ, не учёл совокупность смягчающих обстоятельств и удовлетворительных характеристик личности осужденного, а также мнение потерпевшего, который показал, что простил ФИО6, примирился с ним, вред, причинённый преступлением, ему полностью заглажен, знает осужденного давно как работящего семьянина и просит не лишать его фактически свободы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 – участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> который пояснил, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут, он совместно с врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО3, по сообщению органа опеки и попечительства прибыли по адресу проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в дом последней с её согласия, ФИО3 начала опрашивать ФИО2 по поводу исполнения последней родительских обязанностей, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а дома с ней находился малолетний ребенок 2 лет. Спустя незначительное время они услышали топот на веранде дома, после чего входная дверь в дом резко открылась, и в дом забежал ранее знакомый ему ФИО6, который начал кричать, выражаться нецензурной бранью, далее своей правой рукой схватил ФИО3 за куртку в области груди слева, а левой рукой начал замахиваться на ФИО3, увидев происходящее, с целью пресечения противоправных действий ФИО6, ФИО4 подбежал к последнему, перехватил левую руку ФИО6 своей правой рукой, после чего начал выводить ФИО6 из помещения дома в ограду, при этом просил его успокоиться, указывая, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также на нем было надето форменное обмундирование сотрудника полиции. Однако на его законные требования ФИО6 никак не отреагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После того, как он вывел ФИО6 в ограду вышеуказанного дома, то последний сказал, что «Ну все, тебе конец!», схватил его (ФИО4) за форменное обмундирование, а именно форменную куртку в области левого плеча. После этого, в момент, когда ФИО4 удерживал руки ФИО6, последний нанес ему удар ногой в область живота, однако, он (ФИО4) в последний момент успел подставить руку, в результате чего удар пришелся по кисти его левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль, а также у него образовалась незначительная ссадина и припухлость в данной области. Так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, не успокаивался, никаким образом не реагировал на его законные требования, он понимал, что ФИО6 представляет угрозу для себя и окружающих, поэтому ФИО4 решил с целью пресечения противоправных действий, уложить ФИО6 лицом вниз, чтобы применить специальные средства для пресечения сопротивления в отношении последнего, между ними завязалась борьба, в ходе которого они оба упали на землю, между тем, ФИО6, лежа на земле, оказывая сопротивление, в один из моментов перевернулся на спину и, оказавшись лицом к нему (ФИО4), умышленно нанес ему удар своей правой ногой в область груди, от которого ФИО4 также испытал физическую боль в области груди. В этот момент ФИО3 выбежала из дома в сторону и направилась в сторону служебного автомобиля, и попросила водителя ФИО5, чтобы тот оказал ему помощь. Далее в ограду дома зашел ФИО5, который помог ФИО4 надеть на ФИО6 специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего ФИО6 был помещен в служебный автомобиль, где продолжал вести себя неадекватно, вызывающе, плевался, бился руками и ногами об пол автомобиля. Далее ими о произошедшем было доложено в дежурную часть 

<

данные изъяты>, после чего ФИО6 был доставлен в 

<

данные изъяты>. Он желает, чтобы ФИО6 привлекли к уголовной ответственности за применением к нему насилия как к представителю власти, однако не настаивает на строгом наказании, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества. Также пояснил, что ФИО6 ему полностью возмещен причиненный моральный вред путем передачи денежной суммы в размере 10 000 руб.; аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ;данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО6 от 

<

дата>;данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>;данными заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которой, у ФИО4 обнаружены ссадины на пальцах левой кисти (3), которые возникли от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность возникновения которых не более 1 суток на момент осмотра, и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причинение повреждений в виде ссадин могло сопровождаться незначительным (капельным) наружным кровотечением;выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> № 276л\с от 25 сентября 2017г., согласно которому ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФИО4, утвержденным заместителем начальника полиции 

<

данные изъяты> 

<

дата>; а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении у ФИО6 одного малолетнего ребенка; добровольное приятие мер к возмещению морального вреда, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – подсудимый ФИО6 в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему; полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО6, который обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения, а также данные о личности осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были бы учтены судом, из материалов дела не усматривается. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное за преступление и по совокупности преступлений наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями закона. Все вопросы, связанные с назначением наказания и вида исправительного учреждения мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о наказании, подлежащем назначению подсудимому, не предопределяет выводы суда в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение осужденным морального вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий: