Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 22 марта 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 определение заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции от 01.02.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение, указав в обосновании жалобы, что в результате падения штанги токоприемника никому вред не причинен, вместе с тем, определение содержит выводы о том, что ущерб автомобилю причинен в результате его, ФИО2, действий. 

Заявитель жалобы, потерпевшая, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка заявителя жалобы, потерпевшей, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ст. 1.5,2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением ФИО3- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он 01.02.2017г. в 17 час 30 минут управлял троллейбусом № №, двигался по ул. Карла Маркса, в районе д. 115 по указанной улице во время движения троллейбуса с контактной сети слетела штанга. Он вышел из троллейбуса и увидел как во второй полосе возле него остановился автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак № водитель которого сообщила что этот автомобиль ударила штанга. 

Согласно объяснениям ФИО1 01.02.2017г. в 17 час 30 минут она управляла автомобилем Тойота –Королла гос. рег. знак № двигалась по ул. Карла Маркса в левом ряду, по правому ряду двигался троллейбус № №, в районе д. 115 с троллейбуса слетели оба «усика», отлетели по бокам троллейбуса, ударив в раму выше правого водительского окна и в ветровик, причинив автомобилю повреждения.

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, справки о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле Тойота –Королла повреждены ветровые двери, крыша.

Как следует из определения заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции от 01.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения

Вопреки доводам жалобы, указанное определение не содержит выводов о виновности водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба автомобилю ФИО4 в результате действий водителя ФИО2 и о его виновности в дорожно-транспортного происшествии. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции от 01.02.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Таранущенко Н.А.