Судья Маслов М.А. дело № 10-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

при секретаре Белкиной К.А.,

с участием:

прокурора Раевской О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 4.10.2017г., которым

ФИО1, (информация скрыта), судимый:

- 2.10.2015г. Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 20.01.2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 27 дням исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27.04.2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, ссылаясь на наличие ряда неучтённых судом смягчающих обстоятельств, просит о снижении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы осуждённого, суд не находит оснований для изменения приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судьёй квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учетом всех имеющихся данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность. Суд первой инстанции также учёл факт рассмотрения дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности личности осуждённого.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы сделан в полном соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считать назначенное наказание явно несправедливым в следствие суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Возможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. О наличии каких-либо заболеваний он суду не сообщал, что следует из протокола судебного заседания. При нахождении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области жалоб на здоровье осуждённый также не предъявлял, никаких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 4.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий