Дело № 12-128/20

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2020 года г. Новосибирск 

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкая Н.С., при секретаре Зудихиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление. 

В обоснование жалобы указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано, что ФИО1 управляла транспортным средством, на переднем лобовом стекле которого была помещена тонировочная полоска, мешающая обзору водителя, светопропускаемость не соответствует правилам. Пункт 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющимися ветровыми. Но обеспечивающими обзор водителя спереди и сзади.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий М1, М2, и N1 не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий М3, N2, N3 – шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия – изготовителя ТС.

Таким образом, законом не запрещено использовать темную тонировочную полосу, но ее ширина не должна превышать 14 см. В постановлении не указана ширина тонировочной полосы. Следовательно, без измерения ширины такой полосы инспектор не мог выносить постановление о правонарушении, измерив только светопропускаемость, а также не мог установить, что тонировочная полоска мешает обзору с места водителя.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), определены требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками).

В силу п. 4.2 Приложения №8 к Техническому регламенту, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)

Согласно п. 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется. Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории М1 и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством на переднем лобовом стекле которого помещена тонировочная пленка, что мешает обзору с места водителя, светопропускание не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 и составляет 7%. Светопропускание проверено прибором «Тоник» №753 поверенным до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления в адрес ФИО1 вынесено требование о прекращении выявленного правонарушения.

При этом, к постановлению по делу об административном правонарушении приложена фотография, выполненная сотрудником ГИБДД. Согласно фотографии в верхней части ветрового стекла автомобиля ФИО1 расположена светозащитная полоса из тонировочной пленки.

Судья считает, что должностное лицо ГИБДД не обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку Техническим регламентом допускается в верхней части ветрового стекла наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется. Иные параметры светозащитной полосы, в том числе ширина и зона расположения инспектором не устанавливались.

Таким образом, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.С. Яроцкая