Мотивированное 

постановление

 изготовлено 09.11.2017

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело №22-8293/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., 

защитника - адвоката Гречкина В.И., 

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 13 июля 2012 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.159УКРФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием в доход государства из заработной платы ежемесячно 20 процентов, постановлением от 07ноября 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 05месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 21 марта 2014 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.162УКРФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца 21 день, 27 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 360 рублей.

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Гречкина В.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях имущества, принадлежащего ИП П.

Преступления совершены 12 июля 2017 года около 16:00 и около 17:00 в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора НиколинА.В. просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 156 рублей. Указывает, что ФИО1 признан виновным в хищении двух бутылок пива стоимостью 78 рублей каждая и размер причиненного преступлениями ущерба составляет 156 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, однако судом назначено более строгое наказание, которое просит смягчить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесс суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего П., свидетелей Ч., Б., показания осужденного ФИО1, а также на материалы уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 12 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из магазина «Авангард» дважды открыто похитил по однойбутылке пива «Жигулевское» объемом 1,4 литра в присутствии продавцов, пытавшихся его остановить.

Аналогичные сведения об обстоятельствах преступлений К.С.АБ. изложил в явке с повинной.

Признательные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Б., работавших продавцами в магазине «Авангард», пояснивших, что 12 июля 2017 года во второй половине дня ФИО1 дважды похитил по одной бутылке пива «Жигулевское» объемом 1,4 литра, розничной стоимостью по 120 рублей, закупочной стоимостью по 78 рублей. Требования вернуть похищенное ФИО1 игнорировал и скрылся. 

Аналогичные показания об обстоятельствах преступлений дал потерпевший П., которому о случившемся известно со слов продавцов.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего, рапортом оперативного дежурного от 12 июля 2017 года, копией товарной накладной № 180843 от 16 июня 2017 года, справкой ИП П. о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра вещей, иными доказательствами, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные доказательства суд признал допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал К.С.АБ. виновным и верно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суду были известны и учитывались все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений. 

Также правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности и вывод о том, что исправление виновного и предотвращение совершение им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества является верным. 

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 2 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст.73УКРФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.15УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Потерпевшим П. к виновному предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 360 рублей за хищение трех бутылок пива стоимостью 120 рублей каждая. 

Между тем, исходя из предъявленного обвинения и установленных приговором обстоятельств совершения преступлений ФИО1 признан виновным в хищении двух бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,4 литра стоимостью 78 рублей каждая. Таким образом, размер причиненного преступлениями ущерба составляет 156 рублей, который в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканный с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П., до 156 рублей.

Апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора НиколинаА.В. удовлетворить.

В остальной части приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья