Судья: Парпаева М.Ю. № дела: 22-1730/2025

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1, и ее защитника-адвоката Колесова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Колесова Н.В. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в 

<

...> 

<

...>, осужденной Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия от 06.12.2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения К, ... г.р., 14-летнего возраста. Постановлением того же суда от 25.04.2022 отсрочка отбывания наказания отменена и исполнено назначенное наказание. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2023 переведена в колонию-поселение. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.06.2024 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня, возложены обязанности: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять постоянное место жительства без уведомления последней; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц (освобождена из колонии-поселения 08.07.2024, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней),

удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06.12.2019.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Колесова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06.12.2019 г. ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения К, ... г.р., 14-летнего возраста.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2022 г. в отношении осужденной ФИО1 отсрочка отбывания наказания отменена и исполнено назначенное наказание.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2023 осужденная ФИО1 переведена в колонию-поселение.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.06.2024 г. осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в течении оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ на регистрацию не реже 1 раза в месяц. Осужденной ФИО1 разъяснены требования ч.ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ, освобождена из колонии-поселения 08.07.2024, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней.

Начальник филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, поскольку она злостно нарушает обязанности возложенные судом.

28 октября 2025 года обжалуемым постановлением суда представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Ссылается на ст. 79 УК РФ. Суду не представлены письменные предупреждения в отношении нее. Указывает, что она место жительства не меняла, являлась в УИИ не реже 1 раза в месяц, занималась воспитанием ребенка, административных правонарушений не совершала. По поводу ее неявок у нее были взяты объяснения, в которых она указала об уважительных причинах. Указывает, что ее муж вернулся с СВО, он нуждается в ее помощи, поскольку является 

<

...>. Ребенок остался без материнской любви, заботы, что негативно влияет на его психику. Также судом не решен вопрос о сохранности ее имущества, поскольку никто не осуществляет присмотр за ее домом. Супруг проходит лечение, реабилитацию в госпитале в 

<

...>. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение не связанное с лишением свободы, отказать в удовлетворении представления УИИ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд излишне сослался на совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, т.к. они не имеют отношения к наложенным на ФИО1 обязанностям и не являются основаниями для отмены условно-досрочного освобождения. ФИО1 занимается воспитанием ребенка, ухаживает за мужем получившим 

<

...> в зоне СВО, ее личность не представляет общественной опасности в связи с чем считает, что отмена условно-досрочного освобождения не отвечает принципам разумности и справедливости, нецелесообразна. Ссылается на положения ст. 38 Конституции РФ, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В родительских правах ФИО1 не ограничивали и не лишали, поэтому необходимо учесть интересы ребенка, однако судом этому оценка не дана.

Считает несостоятельным выводы суда о том, что не имеет значения по делу получение ранения супругом осужденной при выполнении задач СВО, поскольку именно тяжелая жизненная ситуация повлияла на поведение ФИО1, на нарушение возложенной обязанности. Судом не учтено, что первое нарушение было в 2024 году, т.е. со стороны ФИО1 в течении длительного периода исполнялись возложенные обязанности в полном объеме. ФИО1 явилась на явку в октябре 2025 года, прошла нарколога и лечится, явилась в суд для рассмотрения представления, что свидетельствует о соблюдении ей ограничений, она сделала выводы и исправилась, отсутствует злостность в ее поведении. Уголовно-исполнительная инспекция не вправе самостоятельно дополнять представление новыми материалами после его направления в суд. Считает направление и дополнение материалов незаконным и не подлежало рассмотрению и приобщению. Наличие противоречий в письменных объяснениях и показаниях ФИО1 не выяснены, не исключены однако, суд ссылается на них в постановлении. Не обсуждался вопрос о судьбе несовершеннолетнего сына осужденной, мнение ФИО1 и ее мужа не выяснялось. Не дана оценка ходатайству мужа ФИО1 Суд делает вывод о том, что ФИО1 регулярно злоупотребляет спиртными напитками, однако, она не была освидетельствована. Суд указал даты: в декабре 2024 года, в апреле 2025 года и в сентябре 2025 года, что вызывает сомнения в злоупотреблении алкоголем. Кроме того, ФИО1 данные объяснения не подтвердила, суд противоречия не устранял, причины не выяснял, при этом наоборот осужденная пояснила, что в декабре 2024 года возила сына в больницу. Суд не выяснил наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения осужденной возложенных на нее обязанностей, просит проверить законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить доводы защиты в совокупности с другими доказательствами. Считает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Кроме того, необходимо учесть интересы супруга ФИО1, который должен находится на реабилитации как участник СВО, быть уверенным, что есть кому заботиться об их совместном ребенке, доме. Вопрос о сохранности дома судом не решен. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении, представления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.06.2024 г. осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня. На нее возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в течении оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ на регистрацию не реже 1 раза в месяц. Осужденной ФИО1 разъяснены требования ч.ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ.

При постановке на учеты 15.08.2024 г. в филиале по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ осужденной ФИО1 разъяснялись порядок и условия условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные на него судом, а также она был предупрежден, что при их невыполнении или злостном уклонении от их исполнения, нарушении общественного порядка, совершении повторного преступления суд может отменить осужденной условно-досрочное освобождение и направить ее для отбывания наказания в места лишения свободы, о чем отобрана расписка.

Однако, осужденная ФИО1 в декабре 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ без уважительных причин. Согласно объяснению Калашниковой от 9 января 2025 года, она не явилась для регистрации в УИИ в связи с распитием спиртных напитков. В тот же день осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В сентябре 2025 года осужденная ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, без уважительных причин. Согласно объяснению Калашниковой от 1 октября 2025 года, она не явилась для регистрации в УИИ в связи с распитием спиртных напитков. В тот же день осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на нее судом, выразившиеся в неявке в УИИ в декабре 2024 года и сентябре 2025 года. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 продолжила нарушать порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, не исполняла возложенные на нее судом обязанности. Факт злоупотребления спиртным в периоды неявки на регистрацию не отрицался самой осужденной, что подтверждается ее объяснениями данными инспектору УИИ.

Кроме того, осужденная ФИО1 постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Мухоршибирский район» от 07.08.2025 № 8 и от 15.10.2025 № 11 дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, сельским поселением – посредственно.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не явилась на регистрацию в декабре 2024 г. в связи с тем, что ездила с сыном в больницу в 

<

...>, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, осужденная в течение месяца должна была пройти регистрацию.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения учел болезненное состояние здоровья супруга ФИО1, нуждающегося в лечении и уходе, наличие несовершеннолетнего ребенка, однако данные обстоятельства, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления УИИ.

Суд правильно передал несовершеннолетнего сына осужденной - К, ... г.р., на попечение К1, которая является ему бабушкой, поскольку отец временно находится на стационарном лечении.

Достаточных оснований для принятия мер по сохранности жилья и имущества осужденной не имелось, поскольку как следует из пояснений, её мать проживает на одной улице с местом расположения жилища ФИО1, супруг временно отсутствует, поскольку проходит стационарное лечение в госпитале. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имущество осужденной и жилое помещение остались без присмотра не имеется.

Суд правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определил для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Доводы жалоб о том, что осужденная ФИО1 место жительства не меняла, занималась воспитанием ребенка, в родительских правах она не ограничена и их не лишена, первое нарушение было в 2024 году, проходит лечение у нарколога, явилась в суд для рассмотрения представления, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении представления УИИ об отмене условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об удовлетворении представления начальника филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1 основан на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка и является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.

Оснований для решения вопроса о сохранности имущества осужденной не имеется, поскольку супруг осужденной и К1 не лишены возможности присмотра за данным имуществом.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Колесова Н.В., без удовлетворения.

Судья А.О. Попова