Дело №

УИД: 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 30 мая 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/211-1565И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение №, расположенное в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 11 256 029,58 руб. Истцами все условия по договору исполнены полностью надлежащим образом. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости, в результате которой, в объекте недвижимости выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составила 970 340,40 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истцы просят суд взыскать в равных долях с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 829 175,39 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 175,39 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 8 291,75 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 193,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в письменном виде, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканий по заявленным требованиям, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/211-1565И, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение №, расположенное в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 11 256 029,58 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период эксплуатации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес>, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № П1145/11.23 ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на дату составления заключения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес> составляет 970 340,40 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению №-ФАА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстройэкспертиза», в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки. Качество квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в помещении по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр. Мирный, 

<

адрес>, составляет 829 175,39 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 829 175,39 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата денежных средств ФИО1 в размере 829 175,39 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что решение в данной части исполнено ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ШПИ 80300190992854), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения. 

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 295.75 руб., из расчета: 829 175,39 руб. ? 49 день просрочки ? 1%. 

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 219 000 руб., по 109 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, надлежит отказать, так как ответчиком оплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 18 000 руб. в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 533 087,69 руб. (829 175,39 руб. + 219 000 руб. + 18 000 руб./2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 280 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходов, связанных с составлением экспертного заключения П1145/11.23 ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается представленными документами в материалы дела, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 64 900 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 193,50 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 96,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№):

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 414 587,69 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 460 руб., почтовые расходы в размере 96,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №):

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 414 587,69 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 460 руб., почтовые расходы в размере 96,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 829 175,39 руб., считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 13 771 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина