№ 1-53/2023

32RS0011-01-2023-000410-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Брянской области Новика С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Борисенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Брянская область Злынковский район, д. Карпиловка, 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в Роговской сельской администрации, исполняющей обязанности главы администрации, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи участка №33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в период с 23 часов до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ повторно в состоянии опьянения управляла автомобилем марки «Хендэ VI Элантра», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> осуществив движение от 

<

адрес>, расположенного по ул.Центральной в д. Карпиловка Злынковского района Брянской области до 

<

адрес> того же населенного пункта, где была остановлена сотрудниками полиции, чьи законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказалась.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала об обстоятельствах управления принадлежащим ей автомобилем «Хендэ VI Элантра» в состоянии опьянения, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем и проезжая по 

<

адрес> д. Карпиловка Злынковского района Брянской области в районе 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, на законные требования которых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, отказ в соответствующих протоколах удостоверила собственноручной подписью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждены показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, приходящаяся ей сводной сестрой, приехала к ней в гости на личном автомобиле «Хендэ VI Элантра», с собой привезла бутылку игристого вина, которую они совместно выпили. Около 23 часов ФИО1 управляя указанным выше автомобилем поехала домой. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которым она заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении нее был составлен материал, ранее в январе 2023 года она также привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов в ходе осуществления на служебном автомобиле патрулирования улиц в д. Карпиловка Злынковского района ими на 

<

адрес> был замечен автомобиль «Хендэ VI Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> который в районе 

<

адрес> был остановлен. Водитель транспортного средства ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения – имела запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора она отказалась, в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, о чем ею была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание показаний этих свидетелей согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте осмотра в районе 

<

адрес> д. Карпиловка Злынковского района Брянской области находится автомобиль «Хендэ VI Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> которым управляла ФИО1 (л.д.21-26).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-45).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в связи с имевшимися признаками опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Хендэ VI Элантра» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> д. Карпиловка Злынковского района Брянской области (л.д.32).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34) следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен ее подписью в соответствующем протоколе.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осмотрены с составлением протокола соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованного в ходе судебного следствия, и содержащего описание содержания вышеуказанных документов, согласующиеся с вышеприведенными (л.д.135-137). На видеозаписях с камеры носимого видеорегистратора «Дозор», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 запечатлены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, ее задержания, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства документирования события преступления, полностью согласующиеся с содержанием вышеприведенных документов, а также с содержанием исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра указанных видеозаписей (л.д.107-110, 130-133). 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в установленном преступлении. 

Признание подсудимой ФИО1 своей вины и ее показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, иных материалах дела, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 замещает муниципальную должность – исполняет обязанности главы Роговской сельской администрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении на коммерческой основе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и срок наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что применение этого вида наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Хендэ VI Элантра», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий подсудимой ФИО1 и использованный ею при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него постановлением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 6584 рублей (4938 рублей за стадию дознания и 1646 рублей за судебное разбирательство). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЩЕГОРЦОВУ ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль Хендэ VI Элантра, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства– протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке средства измерения, копия постановления мирового судьи, компакт-диск с видеозаписями, хранить в уголовном деле; носимый регистратор «Дозор», средство измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 002145 оставить у ФИО3

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья О.В. Мотырева