Судья Терещенко А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 марта 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., 

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Сопко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Михелкина К.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сопко В.В. на приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по п.п. «г, з», ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к лишению свободы.

Доложив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя на жалобу защитника и возражений защитника на представление, выслушав прокурора Коникову Е.В., просившую приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сопко В.В., поддержавших доводы жалоб, просивших изменить приговор, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с сохранением условного осуждения по первому приговору, проверив материалы дела, оценив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, индивидуальный предприниматель, вдовец, имеющий двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоящий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 и соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут около 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ присоединена частично к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и назначено ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно пункту «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

Малолетних детей осужденного: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено оставить на попечении их бабушки – ФИО5.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Оспаривая вышеуказанный приговор, старший помощник межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Михелкин К.В. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья матери осуждённого, наличие у неё инвалидности. Кроме того полагает, что в приговоре не указано, в связи с какими заболеваниями состояние здоровья осужденного также учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. В связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Также ссылается на то, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что указывает на нежелание вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния здоровья подсудимого, его матери, наличие у нее инвалидности, назначить более строгое наказание по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытую часть наказания по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию и окончательное наказание определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, защитник Сопко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить по следующим основаниям. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, которых он содержит, регулярно поддерживая финансово от своей предпринимательской деятельности, а также лично участвуя в жизни детей. Под финансовой поддержкой осуждённого находится его мать, являющаяся инвали

<

адрес> группы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не проанализировал довод стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары предметом, используемым в качестве оружия, а также суд не указал, в чем именно выражена и подтверждена активная роль осужденного, а также в чем выразилась повышенная степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с сохранением условного осуждения по первому приговору, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 из-под стражи.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с сохранением условного осуждения по первому приговору, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его из-под стражи. Жалоба осужденного содержит аналогичные доводы жалобе защитника. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание описательства, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не проанализировал довод стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары предметом, используемым в качестве оружия, не указано, в чем именно выражена и подтверждена активная роль осужденного, а также в чем выразилась повышенная степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По делу поданы возражения на жалобу адвоката Сопко В.В. в защиту осужденного ФИО1, согласно которым старший помощник межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Михелкин К.В. не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника, просит жалобу адвоката Сопко В.В. оставить без удовлетворения.

По делу поданы возражения на жалобу адвоката Сопко В.В. в защиту осужденного ФИО1, согласно которым старший помощник межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Михелкин К.В. не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника, просит жалобу адвоката Сопко В.В. оставить без удовлетворения. 

Также по делу поданы возражения на представление, согласно которым защитник осужденного – адвокат Сопко В.В. просит оставить доводы представления без удовлетворения, ссылаясь на то, что прокурор Михелкин К.В. противоречит собственным выводам в описательно-мотивировочной части представления.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалоб на приговор суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает названным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а так же несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и назначено несправедливое наказание.

Согласно требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1, ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», обращено внимание судов на то, что нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 хотя и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, но с нарушением вышеописанной процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 давал суду показания, относительно предъявленного ему обвинения и отвечал на задаваемые ему вопросы, однако суд первой инстанции не удостоверился в том, что ФИО1 в полном объёме признает изложенные в обвинении доказательства и давал полные и правдивые показания, поскольку ФИО1 не признавал на стадии предварительного следствия согласованные, объединённые единым умыслом действия всех участников избиения потерпевшего, заявляя о том, что применённая бита использовалась исключительно одним из соучастников-ФИО11, в действиях которого он усматривает эксцесс исполнителя. Об этих же обстоятельствах ФИО1 заявил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются необоснованными, поскольку они противоречат процессуальной позиции ФИО1, оспаривающего свою вину в части применения предмета, используемого в качестве оружия, что также изложено в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника Сопко В.В., настаивающих на том, что ФИО1 не применял указанный предмет и не знал о том, что он будет применяться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный ФИО1 и его защитник Сопко В.В. настаивают на отсутствии умысла у ФИО1 на применение предмета, используемого в качестве оружия, который вменяется в вину ФИО1, то есть оспаривают квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что указывает на невозможность применения особого порядка и невыполнение осужденным условий досудебного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора. Допущенные ошибки являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учётом данных о личности ранее судимого ФИО1, который не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, в связи с отменой приговора по мотивам допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционных жалоб и представления, поскольку указанные доводы будут являться предметом нового судебного разбирательства, в том числе, при проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом судебном разбирательстве, поскольку касаются вопросов назначения наказания ФИО1, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы будущего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.