В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В. 

Дело №22-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО13 (с использованием средств видеоконференц-связи),

адвоката Мартьяновой О.И. (с использованием средств видеоконференц-связи),

потерпевшей ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года, которым

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО13 освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного), с него снята судимость.

Приговором постановлено о взыскании с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 179 455 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО13, его защитника – адвоката Мартьяновой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 17 марта 2019 года ФИО13 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период с 23 часов 16 августа 2014 года до 00 часов 06 минут 17 августа 2014 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 29 км автодороги «г.Советская Гавань – п.Монгохто» Советско-Гаванского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия его вина в инкриминируемом преступном деянии доказана не была. Обращает внимание, что им не было допущено нарушений действующих правил дорожного движения. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в управлении технически неисправным мотоциклом, с измененной конструкцией, в состоянии опьянения (в невменяемом состоянии), без специальной экипировки и без специального права на управление транспортным средством указанной категории, а также в выезде последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, с явным превышением скоростного режима, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не являются достоверными, вследствие чего не могли быть признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Указывает на фальсификацию доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли предварительное следствие по настоящему уголовному делу, что выразилось в проведении следственного эксперимента в иных условиях (погода, видимость, состояние дорожного покрытия, иное транспортное средство), существенно отличающихся от тех, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению вследствие отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступного деяния, а также отказать в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 – адвокат Мартьянова О.И., не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в допущении последним выезда с существенным превышением разрешенной скорости на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что в момент вышеуказанного происшествия потерпевший находился в состоянии опьянения, у последнего отсутствовало право на управление транспортным средством – мотоциклом, равно как и отсутствовала специальная экипировка, включая защитный шлем. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент по делу был проведен необъективно, то есть в иных условиях, существенно отличающихся от тех, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ее подзащитным ФИО13 не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания с ФИО13 суммы материального ущерба, поскольку в мотивировочной части приговора данный вопрос отражен не был. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, оправдав ФИО13 по предъявленному обвинению вследствие отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступного деяния, а также отказать в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требованиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО13 потерпевшая ФИО1 полагает о законности и обоснованности постановленного обвинительного приговора. Указывает, что ее сын ФИО2 являлся военнослужащим и занимал должность заведующим складом, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о его (ФИО2) невменяемости. Обращает внимание, что безаварийный стаж управления транспортным средством – мотоциклом, у ФИО2 составлял одиннадцать лет. Указывает, что согласно заключению эксперта и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в крови ФИО2 алкоголя обнаружено не было. Полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора по настоящему делу в отношении ФИО13 не имеется. Просит обвинительный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО13 и адвоката Мартьяновой О.И., в возражениях на жалобу осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО13 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался как на показания самого осужденного ФИО13, в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертов ФИО11, ФИО12, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2014 года, осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года, осмотра предметов от 15 мая 2015 года, от 01 июня 2015 года, проверки показаний на месте от 01 июня 2015 года, следственного эксперимента от 18 апреля 2018 года, заключениях экспертов № 01 от 18 мая 2015 года, №670/Э от 21 октября 2015 года, №35/Э от 20 января 2017 года, №215/Э от 18 мая 2018 года, №196/1-2019 от 14 мая 2019 года, и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и экспертов, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей и экспертов судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО13 виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы о невиновности осужденного в совершенном противоправном деянии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденного ФИО13 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО13 суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: принятие мер к возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 в ходе управления мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО13 наказание как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к осужденному ФИО13 положений п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождения последнего от назначенного наказания (основного и дополнительного) и снятии с него судимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, гражданский иск потерпевшей ФИО1, как о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, так и компенсации морального вреда, разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Размер компенсации материального ущерба подтвержден потерпевшей доказательствами (расходами), представленными в обоснование иска. Каких-либо оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с осужденного суммы материального ущерба и морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, равно как и выводы суда о возмещении материального ущерба, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО13 и адвоката Мартьяновой О.И. в данной части не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Мартьяновой О.И. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Мартьяновой О.И. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский