Дело №2-550/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства строительства 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Управление капитального строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (третьи лица Министерство строительства 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскание денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный 

<

адрес>, подъезд №, этаж № 

<

адрес> (условно) по адресу: 

<

адрес>, Парк Мира, 

<

адрес>, входящий в объект «Жилая стройка по 

<

адрес>-2 в 

<

адрес>». В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома завершено. Оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> истцом произведена в полном объеме. В период гарантийного срока в объекте выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние несущих конструкций и инженерных систем, оборудования 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном техническом, предаварийном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению их несущей способности. Таким образом, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, непригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, до настоящего времени ответ со стороны ответчика истцом не получен. На основании изложенного просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Министерство строительства 

<

адрес>, Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства», третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 требования истца поддержала в полном объеме. Указала, что истцом были оплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве: 

<

данные изъяты> первоначальный взнос за счет личных денежных средств, 

<

данные изъяты> как социальная выплата, 

<

данные изъяты> кредитные денежные средства. Поскольку судебной экспертизой, иными заключениями специалистов подтверждается наличие в квартире существенных недостатков, просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф. Денежные средства по социальной выплате подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в настоящее время у нее утрачено право стать участником программы и получить эту социальную выплату. При этом на ФИО1 может быть возложена обязанность по реализации права на приобретение жилья путем вложения суммы социальной выплаты. 

В судебном заседании представитель третьего лица министерства строительства 

<

адрес> ФИО5 указала, что семья ФИО9 в составе трех человек была включена в список участников долевого строительства жилья для молодых семей в городе Хабаровске в 2013 году. Социальная выплата в размере 

<

данные изъяты> для участия в строительстве квартиры, расположенной в 1 подъезде на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена истцу. При этом непосредственно гражданину денежные средства в виде социальной выплаты не предоставляются, а перечисляются застройщику (в данном случае МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства»). Участник долевого строительств имеет право использовать социальную выплату только для оплаты стоимости строящегося жилья, указанного в свидетельстве. Использование участником строительства социальной выплаты на иные цели не допускается. В случае удовлетворения требований истца просит взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» сумму 

<

данные изъяты> в пользу министерства строительства 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 указала, что пунктом 8.4 договора участия в долевом строительстве № от 21.11.2013г. установлено, что в случае расторжения договора по любым основаниям: при условии оплаты Участником второй части денежного взноса, указанного в п.2.2 Договора за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, Участник поручает Застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения договора фактически полученную Застройщиком сумму второй части денежного взноса на счет Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в случае вынесения решения о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения договора и недопущения ущемления интересов третьего лица ПАО Сбербанк просит отразить в резолютивной части решения содержание п.8.4 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письменного отзыва МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» - требования не признает, поскольку по акту приема-передачи квартира была принята истцом без каких-либо претензий к качеству объекта. Межведомственная комиссия дом непригодным для жилья не признавала. Требования истца не могут быть удовлетворены. 

Согласно письменного отзыва представителя Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО1 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. При удовлетворении исковых требований ФИО1 средства в сумме 

<

данные изъяты> должны быть возвращены в бюджет Пенсионного Фонда РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя третьего лица Министерства строительства 

<

адрес> ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) и МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный 

<

адрес>, подъезд №, этаж №, 

<

адрес> (условно) по адресу: 

<

адрес>, входящий в объект «Жилая стройка по 

<

адрес>-2 в 

<

адрес>». 

Согласно п.2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> При этом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России», оставшаяся денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачивается за счет средств социальной выплаты, предоставленной участнику долевого строительства на основании свидетельства МС №к, выданного Министерством строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительство перечислило ФИО1 социальную выплату на строительство жилья на условиях ипотеки в размере 

<

данные изъяты> согласно свидетельства МС №к о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в 1 подъезде на 3 этаже (2 слева направо) по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с заявлением-поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 

<

данные изъяты> списаны в счет оплаты за жилое помещение в МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства». 

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется кредит в сумме 

<

данные изъяты> на перечисление суммы кредита на счет МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При этом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты>, предоставленные ФИО1, были перечислены в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

По акту приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла объект долевого строительства общей площадью 90,02 кв.м. в жилом 

<

адрес> подъезд №, этаж №, 

<

адрес> (условно), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, примерно в 230 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес>, входящий в объект «Жилая застройка по 

<

адрес>-2 в 

<

адрес>». 

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный гарантийный срок для объекта долевого строительства в 5 лет указан в п.6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.6.2 договора указано, что участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока. 

В обоснование доводов о наличии в переданной квартире существенных недостатков истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем, оборудования 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном техническом, предаварийном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению их несущей способности. По несущим и ограждающим конструкциям дома имеются дефекты в виде вертикальных, диагональных и горизонтальных трещин, являющихся осадочными, смещение и осадка стен и фундаментов здания усматривается в направлении оврага. Эти дефекты приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, данное обстоятельство не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Данные дефекты и деформации, происходящие по конструкциям дома, не безопасны для жильцов дома, несут угрозу для их жизни и здоровья.

По выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ жилой 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.8 по пожарной безопасности и ст.ст.7,9 по механической безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействий. В доме проходят процессы, влияющие на безопасность здания в целом, способствующие возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, так как по несущим и ограждающим конструкциям дома имеются дефекты в виде вертикальных, диагональных и горизонтальных трещин, являющихся осадочными, смещение и осадка стен и фундамента здания усматривается в направлении оврага. Эти дефекты приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, данное обстоятельство не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Данные дефекты и деформации, происходящие по конструкциям дома, не безопасны для жильцов дома, несут угрозу для их жизни и здоровья, то есть не соответствуют требованиям ст.7,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние 

<

адрес> в 

<

адрес> - ограниченно работоспособное (неудовлетворительное). Это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости). Выявленные повреждения в обследованных квартирах в виде трещин различной направленности по типу (виду) раскрытия и наклона являются осадочными, происходит смещение и осадка стен и фундаментов здания в направлении оврага. Имеющиеся усадочные трещины характерные для естественной осадки новостроек. В непосредственной близости от дома расположен увеличивающийся за счет сползания грунта с придомовой территории овраг, что благоприятствует осадке жилого 

<

адрес>, а проходящие ливневые дожди способствуют более интенсивному сползанию грунта в овраг, что негативно влияет на техническое состояние 

<

адрес> соответственно квартир №№,7,2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные дефекты и деформации, происходящие с конструкциями дома небезопасны для жильцов дома, несут угрозу для их жизни и здоровья, что не соответствует требованиям механической безопасности и безопасности при опасных природных процессах №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Также установлено несоответствие требованиям п.п.5.10. СП 7.№ [11.], п.п.7.14. "СНиП И-№ [10.], по пожарной безопасности, т.к. высота устья труб дымоотвода газовой котельной расположена ниже конька деревянной крыши, в непосредственной близости к слуховым окнам крыши. Выявленные повреждения в виде трещин в стенах дома и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в комплексе создают угрозу жизни и здоровью граждан. Опасность внезапного разрушения дома отсутствует. Определить период времени возможной аварийной ситуации не представляется возможным, т.к. для этого требуется постоянный контроль (мониторинг) технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит его надлежащим доказательством наличие в 

<

адрес> в 

<

адрес> дефектов и деформаций, происходящих с конструкциями дома (крены, трещины), в том числе фундамента, которые небезопасны для жильцов дома, несут угрозу для их жизни и здоровья, высота устья труб дымоотвода газовой котельной расположена ниже конька деревянной крыши, в непосредственной близости к слуховым окнам крыши, повреждения в виде трещин в стенах дома и несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

Аналогичные выводы изложены в представленных истцом заключениях специалистов, таким образом, суд отдает предпочтение данному заключению, так как выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, на материалах дела, на непосредственном исследовании объекта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные выводы не опровергнуты стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о качестве переданной истцу квартиры, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены претензии об устранении недостатков, расторжении договора участия в долевом строительстве в виду наличия существенных недостатков квартиры, требования истца не были удовлетворены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного между МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм по договору участия в долевом строительстве № суд исходит из следующего.

Согласно п.8.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты участником второй части денежного взноса, указанного в п.2.2 договора за счет кредитных средств, представленных банком, участник поручает застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения договора фактически полученную застройщиком сумму второй части денежного взноса на счет ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». 

С учетом указанного положения суд приходит к выводу о взыскании с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> (денежные средства перечисленные Сбербанком в пользу ответчика за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления на счет Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам к/с 30№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК № с указанием в назначении платежа «в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены собственные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу истца.

Кроме того, обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены за счет социальной выплаты на строительство жилья на условиях ипотеки в размере 

<

данные изъяты> согласно свидетельства МС №к о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в 1 подъезде на 3 этаже (2 слева направо) по адресу 

<

адрес> представителя третьего лица на то, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Министерства строительства 

<

адрес> несостоятельны, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства», при этом ФИО1 выступает плательщиком по указанному договору, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предоставленные за счет социальной выплаты, носят адресно-целевой характер и предоставлялись непосредственно истцу, как и средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> перечисленные в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора долевого участия в случае его расторжения не предусмотрен возврат социальной выплаты непосредственно в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 3.15 Порядка участия молодых семей в долевом строительстве жилья в 

<

адрес>, утвержденного Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр участник строительства имеет право использовать социальную выплату только для оплаты жилого помещения, указанного в Свидетельстве. Использование Участником строительства социальной выплаты на иные цели не допускается.

Участник строительства в течение одного месяца после исполнения договора участия в долевом строительстве обязан представить в Уполномоченный орган копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, построенное с использованием средств социальной выплаты, оформленное в общую собственность всех членов семьи Участника строительства в равных долях.

В случае использования социальной выплаты на цели, отличные от указанных в Свидетельстве, или передачи права (требования), принадлежащего Участнику строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилья с использованием средств социальной выплаты, другому лицу по сделке (уступки права требования), Участник строительства обязан возвратить социальную выплату в полном объеме в краевой бюджет в течение двух календарных месяцев с момента совершения вышеуказанных действий.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что предоставленная субсидия носит безвозвратный и адресный характер при исполнении условий программы.

В данном случае социальная выплата произведена на основании свидетельства, истец, получив социальную выплату, использовала ее на приобретение жилого помещения, то есть целевое назначение социальной выплаты соблюдено, жилое помещение приобретено на территории субъекта Российской Федерации, где она поставлена на учет в качестве участника программы. 

В списках молодых семей - участников программы ФИО1 и ее малолетние дети не значатся, что свидетельствует об исключении их из числа участников программы в связи с предоставлением субсидии.

Перечисление адресных бюджетных средств и использование их по назначению по договору между истцом и ответчиком не свидетельствует о правах в отношении данных средств у их распорядителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента возврата МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» денежных средств реализовать право на приобретение жилья путем вложения суммы социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10% сумма процентов составляет 4 444 125,36 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>). Между тем, суд полагает необходимым исключить при расчете процентов сумму социальной выплаты 

<

данные изъяты>, так как эти денежные средства не являлись собственностью ФИО1 и, в связи с этим, фактов неправомерного их использования не имелось. 

Суд полагает необходимым, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке по счету ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, выплаченные ФИО1 за пользование кредитными денежными средствами составляют сумму в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма является убытками истца, вынужденной оплачивать кредитный договор за жилое помещение, которым она не имеет возможности пользоваться из-за наличия в нем существенных недостатков. 

Таким образом, с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что истец понесла расходы по оплате стоимости услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные расходы понесены в связи с нарушением прав истца, они подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах эти расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию в ее пользу с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период неисполнения требований потребителя, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы добровольно ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный между МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления их на счет Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам к/с 30№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК № с указанием в назначении платежа «в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк» России.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента возврата муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Управление капитального строительства» денежных средств реализовать право на приобретение жилья путем вложения суммы социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ