...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 августа 2017 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Садыковой Д.С., в помещение военного суда (

<

...>), с участием ФИО2 и его защитника – Коваля А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № 5-71/2017 об административном правонарушении по протоколу 

<

адрес> от 08.03.2017 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

08.03.2017 в 21 час 37 мин. на 71 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» территории Кунашакского муниципального района Челябинской области водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что 08.03.2017 в вечерние время он, управляя собственным а/м «Шкода Октавиа», г.р.з. №, возвращался домой в г. Касли из г. Челябинска, где навещал находящуюся в больнице свою супругу с больным ребенком. Управляя ТС, был трезв. В состоянии опьянения не находился, никаких лекарственным препаратов и наркотических средств не принимал. Около 20:00 часов на трассе он был остановлен сотрудником ГИБДД, который провел его в патрульный а/м, где сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Челябинск. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он ему не предлагал. Поскольку дома его ждала малолетняя дочь 

<

данные изъяты> за которой присматривал его отец, он вынужден был отказаться ехать на медицинское освидетельствование в г. Челябинск, о чем указал в протоколе. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем ходатайствовал письменно о прекращении производства по делу.

Защитник ФИО2 – Коваль А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Также, просил о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, поскольку законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, т.к. он не находился в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура оформления, поскольку в нарушение требований ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и акт об этом не составлялся. 

Суд, заслушав пояснения ФИО2, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела. 

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии № от 08.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, согласно которого последний 08.03.2017 в 21:00 часов на 71 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» территории Кунашакского муниципального района Челябинской области, отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. № при наличии у него признаков опьянения, а именно в форме поведения не соответствующего обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых и удостоверен как их подписями, так и подписью ФИО2;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции Б. о том, что им в составе экипажа с капитаном полиции Ш. 08.03.2017 в 21:00 часов на 71 км. автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» остановлен автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з. №, водитель которого ФИО2 имел признаки опьянения (поведения не соответствующего обстановке) при отсутствии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, за что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в звании капитана полиции), согласно которых 08.03.2017 в вечернее время он нес дорожно-патрульную службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Б. на автодороге «подъезд к г. Екатеринбургу». Для участие в качестве понятого при оформлении другого водителя (а/м КАМАЗ) с признаками опьянения, был остановлен а/м «Шкода Октавиа», водитель которого – мужчина оказался также с признаками опьянения. Оформлением данного водителя занимался инспектор ДПС - Б., поэтому конкретных обстоятельств оформления он не знает, т.к. занимался оформлением документов в отношении водителя а/м КАМАЗ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетеля К. (понятой), который пояснил, что участвовал 08.03.2017 в вечернее время на автодороге ведущей из г. Челябинска в г. Екатеринбург в качестве понятого при оформлении водителя легкового автомобиля светлого цвета по отстранению его от управления ТС и отказа от направления на медицинское освидетельствование, т.к. поведение данного водителя не соответствовало обстановке. Это выражалось в том, что данный водитель на вопросы сотрудника ГИБДД молчал и только качал головой. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так от прохождения медицинского освидетельствования указанный водитель отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. (понятой), который пояснил, что он также 08.03.2017 в вечернее время на автодороге ведущей из г. Челябинска в г. Екатеринбург участвовал качестве понятого при оформлении водителя по отстранению его от управления ТС и отказа от направления на медицинское освидетельствование. При этом указал, что в его присутствии сотрудником ГИБДД данному водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а на вопрос о том, что желает ли он проехать на медицинское освидетельствование, данный водитель ответил отказом;

К показаниям свидетеля Д. в части касающейся того, что водителю ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он согласился проехать на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку данный свидетель, указанный в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручной подписью засвидетельствовал, что водитель ФИО2 при наличии поведения не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, при том, что в данном протоколе имеется об этом имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 

- протоколом серии № от 08.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается, что водитель ФИО2 08.03.2017 в 21:37 часов был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке и отсутствии признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Данный факт также удостоверен подписями понятых;

- протоколом серии № от 08.03.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого последний 08.03.2017 в 21:37 часов на 71 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>», являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил свое отношении к возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, записав собственноручно, что отказывается от освидетельствования.

Характер данной рукописной записи выполненной ФИО2 собственноручно дополнительно свидетельствует в пользу обоснованности подозрения сотрудников ГИБДД о его нахождении в состоянии опьянения.

Факт выполнения данной записи ФИО2 признал и объяснил этом наличием состояния душевного волнения по поводу заболевания ребенка (дочери), которая в тот момент находилась в областной больнице 

<

адрес>.

Вместе с тем, с учетом исследованных при разбирательстве дела доказательств в их совокупности, суд критически относится к данному объяснению. 

В пользу этого обстоятельства также свидетельствует имеющееся в материалах дела собственноручное ходатайство ФИО2 о передаче дела в суд по месту его жительства, в котором почерк ФИО2 в обычном состоянии существенно отличается от выполненной им записи в указанном протоколе. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктами 2.3., 2.3.2. ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства суд находит не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины ФИО2 Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется.

По результатам исследования доказательств, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и акт об этом не составлялся, являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 прямо указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями ФИО2 и понятых.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля К.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд признает наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Кыштыму Челябинской области.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КПП 745301001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75636000, счет № 40101810400000010801, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, УИН 18810474170540013127. Назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения)».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...