Судья Антонян Г.А.

Дело № 22-1316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Сибирцевой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резниковой А.И., представившего удостоверение № 10549 и ордер № 004189 от 25.04.2025,

представителя ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО6 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного, его защитника и представителя ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката Резниковой А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено сведений подтверждающих, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом судом не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется на протяжении всего отбывания наказания, в том числе во время содержания в 

<

адрес> тогда как по прибытию в исправительное учреждение ФИО1 регулярно поощрялся, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, добровольно возмещает ущерб причинённый преступлением, от возмещения которого не уклоняется, погашает его из средств заработной платы и при помощи родственников.

Кроме того указывает, что возмещение ущерба в незначительном размере связано с небольшой заработной платой получаемой ФИО1 в исправительном учреждении, тогда как решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО1 признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества, что указывает на то, что у осужденного ФИО1 отсутствует возможность погашения причинённого преступлением ущерба в полном объеме. 

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения об оценке имущества и положения о продаже имущества должника с протоколом собрания кредиторов, так как указанные доказательства влияют на размер ущерба возмещенного ФИО1

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Резниковой А.И., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащем образом не учтено, что он встал на путь исправления, в связи с чем ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указывает, что по прибытию в колонию-поселение он был трудоустроен, поощрен администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, где неоднократно награжден грамотами, добровольно возмещает ущерб причинный преступлением, тогда как судом не дана должная оценка мнению администрации 

<

адрес> о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как им отбыть 4/5 срока назначенного наказания. 

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление аналогично постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу составляет 1 год 6 месяцев, а не 1 год 1 месяц, что, по его мнению, является технической ошибкой. Считает, что судом в полном объеме не исследовались материалы его личного дела, которое составляет 9 томов, в связи с чем в полной мере не учтены данные характеризующие личность ФИО1

Обращает внимание, что копия постановления и протокола судебного заседания надлежащем образом не подписаны судьей и секретарем, что влечет отмену судебного акта.

Указывает, что по делу допущена волокита, а именно нарушены сроки на надлежащие извещения осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что началом течения срока отбывания наказания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1 согласиться нельзя.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, большой задолженности по гражданскому иску, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела в надлежащем объеме, который требовался для правильного разрешения ходатайства ФИО1, с учетом позиции представителя исправительного учреждения.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, а так же что протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан секретарем судебного заседания и судьей, не соответствуют действительности, опровергаются представленными материалами дела (т.1 л.д. 205, т. 2 л.д. 75 с оборота).

Техническая описка в постановлении суд в сроке, в течении которого ФИО1 поощрений не имел, не является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Резниковой А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: