Дело № 2-364/19 УИД 22RS0068-01-2018-007382-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений землепользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Медик». Собственником смежного земельного участка № в СНТ «Медик» является ответчик. В настоящее время ответчик самовольно изменила границу, разделяющую участки, демонтировала забор, прирезала к своему участку часть земельного участка истицы и огородила захваченную землю проволочным забором. Таким образом, часть забора и отмостки жилого дома ответчицы находятся на принадлежащем истице земельном участке. 

Просила обязать ответчика демонтировать забор, ограждающий часть принадлежащего ей земельного участка, восстановить забор по плановой границе, демонтировать отмостку жилого дома, принадлежащего ответчику, в плановых границах принадлежащего ей земельного участка.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили обязать ответчика перенести ограждение между земельными участками по адресу СНТ «Медик», № и СНТ «Медик», № в плановое положение без демонтажа отмостки садового дома ответчика, расположенного на земельном участке по адресу СНТ «Медик», №. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Медик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Медик», площадью 953 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Медик», площадью 935 кв.м.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет (участок № – в 2010 году, участок № – в 2018 году), определены их площади и границы. Сведения о границе, разделяющей смежные земельные участки, внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик изменила границу, разделяющую их участки в СНТ «Медик» и демонтировала забор, присоединив к своему участку часть участка истца, в связи с чем часть забора и жилого дома ответчика находится на участке истца.

Согласно доводам стороны ответчика дом на участке ФИО2 был построен до оформления прав на землю, и отмостка всегда находилась в пределах земельного участка ответчика.Для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарантия». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования выявлено, что общая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., СНТ «Медик», участок № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., СНТ «Медик», участок № в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 преимущественно не соответствует общей плановой границе в точках 5(11)-6(10)-7(9)-8, сведения о которой имеются в едином государственном реестре недвижимости, в том числе:

- часть общей фактической границы в точках н1-н2-н3-н4, проходящая по металлическому ограждению из сетки-рабицы по металлическим столбам, расположена на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м). Фактически неиспользуемая площадь части земельного участка №, принадлежащего ФИО1, в плановых границах составляет 9 кв.м. 

Также установлено, что на земельном участке ответчика по адресу: ...., СНТ «Медик», участок №, вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком по адресу: ...., СНТ «Медик», участок №, которая проходит в точках н1-н2-нЗ по существующему металлическому ограждению из сетки-рабицы, расположен двухэтажный кирпичный садовый дом, который является объектом капитального строительства. Снаружи по периметру садового дома к его фундаменту примыкает бетонная отмостка, ширина которой со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: ...., СНТ «Медик», участок № составляет 0,83-0,84м и проходит по линии существующего металлического ограждения, с других сторон ширина отмостки составляет 1,00 м (приложение №). 

При этом двухэтажный кирпичный садовый дом, обозначенный на схеме в приложении № как а1-а2-аЗ-а4, одним углом в точке а1 выходит за пределы плановой смежной границы 7(9)-8 на 0,06м и находится на земельном участке истца в пределах допустимой погрешности (

<

0,2м).

Бетонная отмостка, обозначенная на схеме в приложении № как а5-а6-а7-а8-а9- а10-a11-а12, со стороны западного фасада здания, частично расположена на земельном участке истца по адресу: ...., СНТ «Медик», участок №, и выходит за пределы плановой смежной границы 7(9)-8: в 

- в точке а5 на 0,61м с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,41м; 

- в точке а12 на 0,89м с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,69м; 

- в точке al на 0,47м с превышением допустимой погрешности (

<

0,2м) на 0,27м.

Следовательно, бетонная отмостка, примыкающая к фундаменту двухэтажного садового дома по адресу: ...., СНТ «Медик», участок № с западной стороны частично находится на земельном участке по адресу: ...., СНТ «Медик», участок №, принадлежащем ФИО1 Площадь части бетонной отмостки, находящейся за пределами западной плановой границы земельного участка по адресу: ...., СНТ «Медик», участок №, составляет 6,0 кв.м.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что на её земельном участке частично расположена отмостка садового дома, принадлежащего ответчику, что препятствует ей в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, нарушается право собственности (не может владеть и пользоваться данной частью земельного участка по своему усмотрению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарантия» ФИО10 пояснила, что фактическая граница между земельными участками проходит через отмостку, угол дома ответчика на 6 см (в пределах допустимой погрешности) выходит за плановые границы. 

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании у суда не имеется, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенном указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

В экспертном заключении экспертом предложены варианты устранения нарушения, не влекущие демонтаж отмостки и перенос ограждения, в том числе перераспределение земельных участков либо установление сервитута.

Между тем, перераспределение земельных участков возможно только по соглашению сторон и во внесудебном порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса РФ. Требований об установлении сервитута для обслуживания жилого дома и отмостки также не заявлено. 

В то же время истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 не настаивает на демонтаже отмостки, расположенной вокруг садового дома ответчика, и просит лишь перенести ограждение в плановые границы с сохранением отмостки жилого дома.

Суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в заявленных пределах (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку это соответствует сохранению баланса интересов сторон. Суд учитывает, что в настоящее время между земельными участками установлено ограждение в виде металлической сетки-рабицы, в связи с чем ее перенос в плановые границы возможен без демонтажа отмостки (путем размещения ограждения над отмосткой). 

Доводы ответчика о том, что садовый дом был построен ФИО2 до установления плановой границы суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения данного спора границы спорных земельных участков определены в установленном законом порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, правильность установления смежной границы предметом данного спора не является. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика обязанность перенести ограждение между земельными участками по адресу СНТ «Медик», № и СНТ «Медик», № из точек н1-н2-н3-н4 в плановое положение в точки 7 (9) – 8 со следующими координатами (МСК-22, зона 2, точка 7 (9): 587350.65, 2382968.56; точка 8: 587342,55, 2382970,01; расстояние между точками 7 (9)-8 15,81 м) в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № без демонтажа отмостки садового дома, расположенного на земельном участке по адресу СНТ «Медик», №.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести ограждение между земельными участками по адресу СНТ «Медик», № и СНТ «Медик», № из точек н1-н2-н3-н4 в плановое положение в точки 7 (9) – 8 со следующими координатами (МСК-22, зона 2, точка 7 (9): 587350.65, 2382968.56; точка 8: 587342,55, 2382970,01; расстояние между точками 7 (9) - 8 15,81 м) в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № без демонтажа отмостки садового дома, расположенного на земельном участке по адресу СНТ «Медик», №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.К. Ваншейд 

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева