Дело № 2-3440/2017

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ответчик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к акционерному обществу «ответчик» (далее – АО «ответчик», ответчик, работодатель) о взыскании в счет возмещения неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере месячного заработка 80 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с АО «ответчик» в счет возмещения неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки 55 574 руб. 05 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «ответчик» в должности руководителя юриста.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель в направленных в адрес ФИО1 уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил последнему о необходимости получения трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление их по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ответчик» была направлена претензия с требованием внесения изменений в трудовую книжку, указав в качестве даты увольнения – дату фактической передачи книжки.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями об обязании работодателя внести изменения в локальные акты об увольнении работника, а также в трудовую книжку, которые впоследствии были изменены истцом на взыскание с АО «ответчик» компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ответчик». 

Таким образом, работодатель обязан был выдать истцу окончательный расчет и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, трудовая книжка работнику в день увольнения выдана не была.

В силу указанный выше нормы ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления работнику уведомления о получении трудовой книжки.

Материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждается факт направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомлений о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте (л.д. 26). 

Поскольку истец не явился за получением трудовой книжки, а также не предоставил работодателю письменного отказа или согласия на ее отправку по почте, ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением с сопроводительным письмом направил на адрес ФИО1 справки, раздел 6 расчета, расчетный листок, форму № за ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 22-23). Таким образом, в настоящее время трудовая книжка и испрашиваемые им у работодателя документы находятся у истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за один рабочий день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения, в который должно было быть направлено уведомление) в размере 4 287,75 рублей, согласно предоставленному АО «ответчик» расчету среднего заработка истца.

При этом, доводы ФИО1 о том, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за 19 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 574,05 рублей не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм трудового законодательства. Также судом признается несостоятельной ссылка истца на то, что в заявлении об увольнении он дал свое согласие работодателю на направление трудовой книжки по почте, поскольку названная обязанность по направлению соответствующего уведомления возникла у АО «ответчик» только с момента издания приказа о расторжении трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 287, 75 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400,00 рублей за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с АО «ответчик».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ответчик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 287 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ответчик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.