78RS0015-01-2018-010062-83

Дело № 2-2241/2019 9 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 337088 руб. 97 коп. из которых: 262 954 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 74134 руб. 30 коп. – сумма процентов начисленных на просроченную задолженности, а также судебные расходы в размере 12 507 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) № с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 315 833 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 385994 руб. на срок 36 месяцев, под 14,50 % годовых, а ответчик обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнила. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.101).

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 19 марта 2019 года произвела частичное погашение задолженности в сумме 15000 рублей, заявила ходатайство об уменьшении неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 114-115).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 19 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с условием о залоге № №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства 21 апреля 2014 года в размере 385994 руб. на срок 36 месяцев под 14,50 % годовых (л.д.13-18). 

Фактическое предоставление банком суммы кредита заемщику подтверждено выпиской из лицевого счет ответчика № (л.д. 23-25).

По условиям кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа обеспечено залогом приобретаемого в кредит автомобиля – «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 7 марта 2019 составляет 337088 руб. 97 коп., из которых: 262954 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 74134 руб. 30 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик предъявила приходный кассовый ордер №, из которого следует, что 19 марта 2019 года она частично погасила задолженность по кредитному договору в сумме 15000 рублей. Так как указанный платеж не был учтен истцом в расчете, составленном по состоянию на 7 марта 2019 года, задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению судом на 15000 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 247954,67 рублей (262954,67 – 15000) и неустойки в размере 74134,30 рублей.В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, завышенный размер штрафных процентов по кредиту, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в связи с несвоевременный возвратом долга ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства ответчика, действия ответчика по добровольному частичному погашению кредита, период допущенной просрочки, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12507 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере 277954 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 507 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.